Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46870/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-100990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАВЕЛЕЦКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-100990/2015, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "НОРДИК ФУД" (ОГРН 1147746037856, юр.адрес: 125190, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80, корп. 5А, кВ. 214)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАВЕЛЕЦКИЙ" (ОГРН 5147746449912, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 24, корп. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов В.В. (доверенность от 09.11.2015)

от ответчика: Михалев В.П. (доверенность от 17.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "НОРДИК ФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАВЕЛЕЦКИЙ" о взыскании задолженности в размере 443 250 руб. 60 коп.

Решением суда от 13.08.2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально; доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАВЕЛЕЦКИЙ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, а также на то, что соглашение о переводе долга подписано неполномочным лицом, поскольку генеральный директор ответчика в момент его подписания находился в командировке.

ООО "НОРДИК ФУД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергается почтовым отправлением, направленным судом первой инстанции в адрес ответчика по его юридическому адресу, которое возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением (л.д. 61).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ООО Торговый Дом "Павелецкие колбасы" 04.04.2014 г. договора поставки N 4 поставил последнему товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 12-28, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86 88-89, 91-92, 94-95).

28 февраля 2015 ООО Торговый Дом "Павелецкие колбасы" и ответчик заключили соглашение о переводе долга по спорному договору на сумму 443 250 руб. 60 коп.

Однако, долг в указанной сумме за поставленный истцом товар не оплачен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 443 250 руб. 60 коп.

Ответчик ссылается на то, что соглашение о переводе долга подписано неполномочным лицом, поскольку на момент заключения соглашения - 28.02.2015 г., генеральный директор ответчика находился в служебной командировке в период с 20.02.2015 г. по 06.03.2015 г.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта возможного подписания составленного 28.02.2015 г. соглашения ответчиком по возвращении директора из командировки.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 23.03.2015 г., которым ответчик гарантировал истцу погашение задолженности, что свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного соглашения о переводе долга.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-100990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын