Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-10620/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф06-5764/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

23 ноября 2015 г.

Дело N А06-4613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления - Астраханская таможня (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по делу N А06-4613/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саханд" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 46, 11, ОГРН 1083016002057, ИНН 3016057495) о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саханд" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 46, 11, ОГРН 1083016002057, ИНН 3016057495)

к Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления - Астраханская таможня (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконными бездействий, выразившихся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311070/101012/0000106;

об обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 82 564 рублей 52 копеек по ДТ N 10311070/101012/0000106,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саханд" (далее - ООО "Саханд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании с Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления - Астраханская таможня (далее - Астраханская таможня) судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом Астраханской области данного дела, в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года заявление ООО "Саханд" о распределении судебных издержек удовлетворено частично.

С Астраханской таможни в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объёме. Сумма расходов на услуги представителя, заявленная истцом ко взысканию, по мнению апеллянта, является завышенной и не соответствует критерию разумности. Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу заявителя, поскольку по настоящему делу вынесено определение о прекращении производства по делу, а потому полагает, что нет оснований для возмещения судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу.

ООО "Саханд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.10.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2014 года ООО "Саханд" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311070/101012/0000106 и обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 82 564 рублей 52 копеек по ДТ N 10311070/101012/0000106 (т. 1, л.д. 3-12).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что Астраханская таможня добровольно устранила обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд (т. 2, л.д. 21).

06 июля 2015 года ООО "Саханд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 35 000 руб. (т. 2 л.д. 22-24).

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 22.04.2014 N 29/2014, заключенный между ООО "Саханд" (Клиент) и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" (Общество), по условиям пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по представлению Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10311070/101012/0000106.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 22.04.2014 N 29/2014 стоимость услуг Общества, оказываемых по договору, составляет 35 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 22.04.2014 N 29/2014, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены счета N 62 от 22.04.2014, N 82 от 27.04.2015, платежные поручения от N 14 от 25.04.2014, N 73 от 29.04.2014 (л.д. 29-32).

Изучением представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении от N 14 от 25.04.2014 указан иной договор оказания юридических услуг (N 19/2014 от 22.04.2014), при этом имеется ссылка на вышеуказанный счет N 62 от 22.04.2014, который в свою очередь содержит ссылку на рассматриваемый по делу договор оказания юридических услуг (N 29/2014 от 22.04.2014). Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел указанное обстоятельство в качестве технической опечатки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, факт оказания ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг ОАО для ООО "Саханд" по договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты подателем жалобы.

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что работник ООО "Правовой центр Таможенное дело" Авдеев А.В. принимал участие в качестве представителя заявителя по доверенности N 3 от 22.04.2015 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 03.07.2014, 20.08.2014, 29.12.2014, а представитель по доверенности N1 от 22.04.2015 директор ООО "Правовой центр Таможенное дело" Мозговой Р.Н. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 12.05.2015 (т. 1, л.д. 73, 114, 146; т.2, л.д. 21).

Иск по данному делу и заявление о распределении судебных расходов подписаны Авдеевым А.В. - представителем заявителя по доверенности.

Также судом первой инстанции установлено, что в производство Арбитражного суда Астраханской области одновременно поступи однотипные рассматриваемому делу дела А06-4629/2014, А06-4636/2014, А06-4630/2014, А06-4628/2014, А06-4631/2014, А06-4633/2014, А06-4634/2014, А06-4621/2014, А06-4622/2014, А06-4623/2014, А06-4625/2014, А06-4626/2014, А06-4615/2014, А06-4617/2014, А06-4618/2014, А06-4616/2014, А06-4619/2014, А06-4620/2014, А06-4627/2014 (определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска).

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Саханд" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в данном регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, податель жалобы считает, что определённая судом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной и на каких доказательствах это основано.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО "Саханд" представлена копия решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, согласно которому рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб.

Освобождение ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ссылка апеллянта на ряд аналогичных дел с идентичным основанием, что исключает, по мнению таможенного органа, сложность настоящего дела, является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При этом судом первой инстанции учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным.

Иных доводов для признания суммы судебных расходов чрезмерной, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ставя под сомнение разумность и соразмерность определённой ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно размера суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, таких доказательств не представляет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в части удовлетворённого размера судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу заявителя, поскольку по настоящему делу вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом истца от заявления, а потому нет оснований для возмещения судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015 о прекращении производства по настоящему делу ООО "Саханд" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311070/101012/0000106 и обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 82 564 рублей 52 копеек по ДТ N 10311070/101012/0000106.

19.05.2015 представитель ООО "Саханд" в судебном заседании в суде первой инстанции отказался от заявленных требований в связи с возвратом Астраханской таможней таможенных платежей, заявленных к возврату после обращения заявителя в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель отказался от заявления в связи с добровольным устранением таможенным органом нарушения прав Общества после возбуждения судом первой инстанции арбитражного дела и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что фактически свидетельствует о признании правомерности требований заявителя.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о судебных расходах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по делу N А06-4613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления - Астраханская таможня - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак