Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-6548/15

г. Владимир

20 ноября 2015 г.

Дело N А11-10437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиржачТелеком" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2015 по делу N А11-10437/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску Корпорации "Майкрософт" (One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "КиржачТелеком" (ОГРН 1103316001414), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Смолина Алексея Николаевича, о взыскании 98 932 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "КиржачТелеком" - Петров В.В. по доверенности от 25.01.2014 (на срок 3 года);

от истца - Корпорации "Майкрософт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 80964);

от третьего лица - Смолина А.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 80965).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КиржачТелеком" (далее - ООО "КиржачТелеком"), о взыскании компенсации в сумме 98 932 руб. 74 коп. за незаконное использование исключительных прав на программы для ЭВМ.

Требования основаны на статьях 1225, 1229, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком программ для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смолин Алексей Николаевич (далее - Смолин А.Н.).

Решением от 17.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КиржачТелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют решение совета директоров и апостилированная выписка из торгового реестра юридических лиц.

При этом заявитель сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании учредительных документов Корпорации "Майкрософт", подтверждающих полномочия на право подписи "ассистента секретаря" от имени компании.

Одновременно заявитель указал, что суд не определил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по уплате налога с суммы взысканной компенсации.

Также ответчик обратил внимание суда, что дело принято к производству до фактической оплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Microsoft Windows 7 Ultimate", "Microsoft Windows 7 Профессиональная", Microsoft Office Профессиональный плюс 2010".

Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

22.08.2014 Киржачским районным судом Владимирской области был вынесен приговор по уголовному делу N 1-122(2014) по обвинению гражданина Смолина Алексея Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146, части 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Смолин А.Н., являясь главным системным администратором ООО "КиржачТелеком" в период с июля 2009 по июнь 2012 года незаконно производил копирование из сети Интернет и воспроизведение на жестком диске своего компьютера ряд компьютерных программ, в том числе "Microsoft Windows 7 Ultimate" - 1 экземпляр, "Microsoft Windows 7 Профессиональная" - 1 экземпляр, Microsoft Office Профессиональный плюс 2010" - 2 экземпляра с целью их дальнейшего использования в деятельности ООО "КиржачТелеком".

Тем самым Смолин А.Н. нарушил исключительные права Корпорации "Майкрософт" на использование указанных произведений.

Смолин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. и ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Приговор вступил в законную силу 02.09.2014.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежной компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также пункт 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. В силу чего исключительные авторские права Корпорации "Майкрософт на программы для электронно-вычислительных машин: "Microsoft Windows 7 Ultimate", "Microsoft Windows 7 Профессиональная", Microsoft Office Профессиональный плюс 2010" не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 Кодекса, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Факт воспроизведения работником ООО "КиржачТелеком" Смолиным А.Н. на жестких дисках системных блоков компьютеров, находящихся в помещении ООО "КиржачТелеком", вышеназванных компьютерных программ, а также факт их дальнейшего использования работниками ответчика в деятельности организации подтвержден материалами дела (в том числе приговором Киржачского районного суда от 22.08.2014).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что Корпорация "Майкрософт" передавала Смолину А.Н. либо ответчику права на использование названных произведений.

Таким образом, использование ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Двукратный размер стоимости права использования произведений определен истцом по Справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов. В данном справочнике содержатся среднерыночные розничные цены на программные продукты. На данные цены имеется ссылка и в приговоре от 22.08.2014 Киржачского районного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт незаконного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, правомерно взыскал компенсацию в сумме 98 932 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что показатели средних рыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование экземпляров аналогичных программ, ниже цен, указанных истцом в расчете цены иска, не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о подписании искового заявления неполномочным лицом не нашел своего документального подтверждения.

Как установлено судом, полномочия представителя истца Семченко А.А. подтверждены доверенностью от 17.07.2014 серии 77 АБ 2143838, выданной представителем Корпорации "Майкрософт" Зарицким Д.А. Указанная доверенность выдана на срок по 10.04.2017 без права передоверия полномочий и удостоверена нотариусом города Москвы Теребковым А.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зарицкий Д.А. в свою очередь действует от имени Корпорации "Майкрософт" на основании доверенности (апостиля) от 14.04.2014, подписанной от имени истца ассистентом секретаря Бенджамином О. Орндорфом и удостоверенной публичным нотариусом штата Вашингтон США Бриттани Д. Кармайклом.

Доказательства признания данных доверенностей недействительными в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности, выданной представителем Корпорации "Майкрософт" Зарицким Д.А. на Семченко А.А., личность лиц, подписавших доверенности, установлена, их дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса на данной доверенности подтверждает, как правомочия Семченко А.А.. представлять интересы истца в арбитражных судах, так и правомочия Зарицкого Д.А. осуществлять те же функции от имени истца и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Исходя из положений статьи 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "формы" сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

Доверенность от Корпорации Майкрософт на Зарицкого Д.А. от 14.04.2014 совершена в г.Редмонд, штат Вашингтон, США.

Статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает конкретно определённые требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Доверенность от Корпорации на Зарицкого Д.А. сопровождается удостоверяющим нотариальным актом нотариуса государства, на территории которого данная доверенность выдана. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписана. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Доверенность, апостиль и нотариальная удостоверительная подпись сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы Российскому праву.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", в котором описаны два варианта выдачи доверенности от имени иностранного лица на территории иностранного государства. Так, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного проставления апостиля. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц). Другим вариантом, также упомянутым в пункте 27 информационного письма, как раз является ситуация, когда доверенность сопровождается удостоверяющим ее нотариальным актом, который, в свою очередь, являясь официальным документом, подлежит обязательному удостоверению в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Таким образом, оформление доверенности на Зарицкого Д.А. соответствует пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 приведенного информационного письма.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло к принятию неправильного решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Более того, устав Корпорации "Майкрософт" в материалы дела истцом представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2015 по делу N А11-10437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиржачТелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Е.А. Рубис