Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46868/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-63126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БиоПласт", ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-63126/15 по иску ООО "БиоПласт" к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании денежных средств в размере 2 050 300,00 руб., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 670 000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимбухтин А.А. по доверенности от 15.05.2015

от ответчика - Кадыров А.А. по доверенности от 25.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биопласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений) к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 1 860 000 руб., неустойки 351 540 руб. 80 коп. за период с 17.12.2014 по 25.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы долга (до момента фактического исполнения решения суда).

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Биопласт" о взыскании неустойки в размере 670 000 руб.

Решением от 07.09.2015 по первоначальному иску с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "Биопласт" взыскана задолженность в размере 1 860 000 руб., неустойка в размере 351 540 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы долга (до момента фактического исполнения решения суда), по встречному иску с ООО "Биопласт" в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" взыскана неустойка в размере 670 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БиоПласт", ЗАО "Мосстроймеханизация-5" подали апелляционные жалобы.

ООО "БиоПласт" просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части увеличения размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания суммы договорной неустойки. Также заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" просит оспариваемое решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований ООО "БиоПласт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "БиоПласт" (Поставщик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Покупатель) был заключен договор поставки N 801- 11/12/12.

Согласно п. 1.1. Договора, Спецификации и Комплектности (Приложения N 1 и N 2 к Договору) (Приложение N 1) Поставщик обязался поставить в собственность окупателя следующее оборудование: пожарный резервуар из стеклопластика 300 м куб. D=8000 мм, Н=6000 мм в количестве 2 (двух) штук (далее по тексту Продукция). А Покупатель, свою очередь, обязался принять надлежащим образом поставленную Продукцию и оплатить ее стоимость.

В соответствии с п.7.1. Договора с учетом изменения, установленного Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2014 г. к Договору (Приложение N 2), общая стоимость поставляемой Продукции составила 6 700 000 рублей, в т.ч. НДС18% - 1 022 033,90 рублей. При этом оплата указанной суммы должна быть произведена Покупателем в следующем порядке: предварительная оплата Продукции в размере 4 840 000 рублей; оставшаяся сумма задолженности в размере 1 860 000 рублей должна быть оплачена в течение 3-х рабочих дней с момента получения Покупателем Продукции в полном объеме, согласно Приложению N 2 к Договору.

Ответчик произвел оплату Продукции на общую сумму 4 840 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 339 от 08.05.2013 и N 886 от 10.10.2014.

11.12.2014 Истец произвел поставку Продукции Ответчику, что подтверждается Товарной накладной N 919 от 11.12.2014.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 486 ГК РФ закреплено, что товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3. Договора за несвоевременную оплату в соответствии с условиями Договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

На основании п. 10.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 351 540 руб. 80 коп. за период с 17.12.2014 по 25.06.2015.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений. Так, отказывая в принят требования о взыскании неустойки за дополнительный период, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное требование, по сути, является дополнительным, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования ООО "Биопласт".

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к ООО "Биопласт" о взыскании неустойки в размере 670 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5.1. Договора N 801-11/12/12 от 11.12.2012 на поставку пожарных резервуаров из стеклопластика продукция в количестве и комплектности указанным в Приложениях N 1,2 должна быть изготовлена Поставщиком в полном объеме в течение 8 (восьми) недель с даты перечисления Покупателем авансового платежа в размере, указанном в п.7.2.1. Договора.

Авансовый платеж в размере в размере 70 % от цены Договора, что составило 4 340 000 руб., согласно п.7.2.1. Договора, Истец оплатил Ответчику 08.05.2013.

08.10.2014 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору об увеличении цены Продукции на 500 000 руб. в связи с ростом цен на материалы.

Фактически продукция поставлена Ответчиком в адрес Истца 11.12.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 919.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. Договора ответственность Поставщика за несвоевременную поставку Продукции ограничивается неустойкой в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора.

На основании с 10.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 670 000 руб.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что с заключением дополнительного соглашения о стоимости договора сторонами изменены также сроки поставки, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-63126/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина