Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-6458/15

г. Владимир

18 ноября 2015 г.

Дело N А43-1986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавриной Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-1986/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мавриной Людмилы Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 11.11.2014 N 43.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мавриной Людмилы Васильевны - Рубцова О.В., по доверенности от 02.03.2015 сроком действия до 31.12.2015.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Тимофеева Н.А., по доверенности от 17.09.2015 N 04-12/08511 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мавриной Людмилы Васильевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.08.2014 N 33 и вынесено решение от 11.11.2014 N 43 о привлечении Мавриной Л.В. к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207 720 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 038 600 рублей и соответствующие пени в сумме 282 588 рублей 64 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.01.2015 N 09-11-3Г/00001@ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Маврина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 04.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Маврина Людмила Васильевна ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 04.08.2015 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 27.04.2015, отвечающий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

При этом протокол от 27.04.2015, который имеется в материалах дела (т.1, л.д. 147) содержит сведения, которые не относятся к настоящему делу.

Определением от 14.10.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель Мавриной Л.В. уточнила заявленные требования, считает, что с суммы задатка налог на добавленную стоимость начисляться не должен, поскольку задаток был внесен Мавриной Л.В. 24.10.2011, когда она еще не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Представителем предпринимателя также заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду тяжелого материального положения.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришёл к следующим выводам.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о невыполнении Мавриной Л.В. обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенного ею недвижимого имущества по сделке с муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, решением Арзамасской городской Думы от 24.06.2011 N 63 проведена приватизация помещения общей площадью 290,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Гостиный ряд, дом 22, принадлежащего муниципальному образованию г. Арзамас на праве собственности. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положением "О приватизации муниципального имущества в г. Арзамасе", утвержденным решением Арзамасской Городской Думы от 03.07.2002 N 5.1 проведен аукцион по продаже указанного помещения. Продажная цена продаваемого помещения составила 5 770 000 рублей.

Нежилое двухэтажное здание общей площадью 290,5 кв. м приобретено предпринимателем 07.11.2011 на аукционе. Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса с Мавриной Л.В. заключен договор купли-продажи N 30 от 07.11.2011.

Маврина Л.В. на момент заключения договора от 07.11.2011 N 30 не являлась предпринимателем и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 ноября 2011 года (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N004733205).

Акт приема - передачи помещения подписан сторонами 18.11.2011, право собственности на объект возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности - 08 декабря 2012 года (Свидетельство о государственной регистрации права N 52 АД 062916 от 08.12.2011). При этом задаток в размере 580 000 рублей уплачен 24.10.2011.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров - (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации (передачи) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет исполняют покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Операции по реализации на территории Российской Федерации государственного имущества, указанного в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке, установленной в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по расчетной налоговой ставке.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью платы за выкупаемое муниципальное имущество, которая в отличие от основной суммы оплаты (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет Российской Федерации. В этом случае покупатель муниципального имущества, как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Не отрицая необходимости уплатить в качестве налогового агента налог на добавленную стоимость, Маврина Л.В. считает, что сумма налога должна исчисляться с суммы задатка, поскольку он был уплачен до приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки, (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав). Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к его отгрузке.

При этом, согласно пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с, момента такой регистрации.

Таким образом, при реализации объекта недвижимости моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость следует считать дату перехода права собственности на данный объект недвижимости, при этом момент внесения задатка правового значения в данном случае не имеет.

В настоящем деле переход права собственности на упомянутый объект недвижимости к покупателю удостоверен свидетельством о регистрации права от 08.12.2011, следовательно, налог на добавленную стоимость обоснованно исчислен со всей стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание добросовестное заблуждение налогоплательщика, его тяжелое финансовое положение, последующее устранение нарушения, счёл возможным уменьшить сумму штрафа.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, допуская при этом как административное, так и судебное усмотрение.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сумма штрафа, отвечающая критерию разумности и обоснованности, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, составит 20 000 рублей, соответственно, решение Инспекции в остальной части штрафа подлежит признанию недействительным.

Возможность снижения суммы пени налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 269, частью 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-1986/2015 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 11.11.2014 N 43 признать недействительным в части штрафа в сумме 187 720 рублей.

Мавриной Людмиле Васильевне в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мавриной Людмиле Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по квитанции от 12.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.И. Вечканов