Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7275/15

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-7555/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-7555/2015, принятое судьей Леоновым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1065248021266, ИНН 5248021453) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1035201166087, ИНН 5244013187) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис") о взыскании неустойки за период с 30.04.2013 по 15.04.2015 в сумме 18 122 руб. 22 коп. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 03.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал на отсутствие у него возможности на ознакомление с документами, представленными истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно в судебное заседание. По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, заключив договор на оказание юридических услуг с Колесовым В.Ю., являющимся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно ЕГРП, является рекламная деятельность.

Также заявитель считает, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку, имея достоверную информацию о задолженности ответчика, производил отгрузку услуг (работ) в последующие периоды, хотя имел возможность приостановить исполнение своих обязательств или отказаться от исполнения.

Кроме того, как указал ответчик, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Апельсин" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 21-А, согласно пункту 1 которого ООО "Апельсин" (исполнитель) должен был оказать услуги по распространению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ), предоставленных ООО "ЭнергоСервис" (заказчиком), на своих рекламных установках в г.Заволжье и г.Городец, определенных сторонами в Приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору на сумму 123 000 руб., в период рекламной кампании с 01.05.13 по 31.12.13.

Адреса размещения РИМ, период рекламной кампании и график оплаты определенны в Приложениях N 1 от 24.04.13, N 2 от 27.05.2013, N 3 от 24.06.2013, N 4 от 25.07.2013, N 5 от 29.08.2013, N 6 от 30.09.2013, N 7 от 01.11.2013, N 8 от 29.11.2013, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты определен в пункте 2.1 договора, согласно которому оплата производится авансом, не позднее 5 (пятого) числа месяца размещения на основании счетов (прилагаются), выставленных исполнителем.

Во исполнение условий договора истец размещал рекламно-информационные материалы ответчика в период с 01.05.2013 по 31.12.2013, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в дело.

24.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 51, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги, указанные в приложениях N 1,2,3 к договору, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

Ответчик производил оплату оказанных услуг с нарушением сроков, установленных договором, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 24.04.2013N 21-А стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора N 51 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от цены услуги, указанной в приложении, за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписаны договоры, в том числе с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которых им представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 23.03.2015 и от 19.08.2015 N 1, платежные поручения от 31.03.2015 N 124 и от 20.08.2015 N 351.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по раскрытию доказательств перед другой стороной опровергается материалами дела. Так, договоры на оказание юридических услуг от 23.03.2015 и платежное поручение от 31.03.2015 N 124 были приобщены к материалам дела еще при подаче искового заявления в суд (том 1, л.д. 37,61-62), а договор оказания юридических услуг от 31.03.2015 N 1 и платежное поручение от 20.08.2015 N 351 (том 2, л.д. 32-35) были представлены непосредственно в предварительном судебном заседании 24.08.2015, в котором принимал участие представитель ответчика, соответственно, имел реальную возможность заявить соответствующие возражения до рассмотрения дела по существу в судебном заседании 31.08.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора на оказание юридических услуг N 1 от 31.03.2015, а также довод о его мнимости являются бездоказательными и не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 15.10.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делуN А43-7555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова