Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-3687/15

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А63-5812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2015 по делу N А63-5812/2015 (судья Подфигурная И.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" Бурлакова Владимира Александровича, г. Пятигорск

к Целыковских Таисии Алексеевне, г. Пятигорск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газресурс" (ОГРН 1052600192798, ИНН 2632075170, г. Пятигорск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, внешний управляющий Беседа Михаил Львович, г. Георгиевск,

об исключении Целыковских Т.А. из числа участников ООО "Газресурс",

при участии в судебном заседании:

Целыковских Т.А. (лично) и ее представителя Сорокина Т.В. по доверенности от 28.08.2013, отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" Бурлаков Владимир Александрович (далее - истец, Бурлаков В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" Целыковских Таисии Алексеевны (далее - ответчик, Целыковских Т.А.), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (далее - общество, ООО "Газресурс"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция), внешнего управляющего Беседы Михаила Львовича.

Решением суда от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущего именно для общества соответствующие негативные последствия.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении ответчика из состава участников общества. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, исследовании судом не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что материалами дела подтверждается факт причинения обществу значительного вреда путем заключения ответчиком признанными недействительными в судебном порядке договора займа от 06.12.2013 и соглашения об уступке прав требования от 03.02.2014, что свидетельствует о грубом нарушении исполнения обязанностей как участника и директора общества; материалами дела также подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, выразившихся в непредставлении по соответствующему запросу бухгалтерской, финансовой и правоустанавливающей документации общества временному управляющему и арбитражному суду, ненадлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета, несвоевременной уплате налогов, что привело к начислению пеней и штрафов в общей сумме 1 745 252,61 руб. Вывод суда о наличии между участниками общества длящегося корпоративного конфликта является ошибочным.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.11.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Газресурс" в размере 50 %, принадлежащую Целыковских Т.А.; а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению или переходу прав на долю в уставном капитале ООО "Газресурс" в размере 50 %, принадлежащую Целыковских Т.А., до вступления решения суда в законную силу, принятого по существу заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Целыковских Т.А. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.07.2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2005 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Газресурс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052600192798.

Учредителями (участниками) общества являются Бурлаков В.А. и Целыковских Т.А. с равными долями в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью доли 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что Целыковских Т.А., являясь участником общества и одновременно его руководителем, причинила значительный ущерб обществу, Бурлаков В.А. обратился с иском в суд об исключении последней из числа участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь названным положением, пришел к выводу, что истец не доказал факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, которые бы существенно затруднили его деятельность.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из разъяснений пункта 17 указанного выше постановления следует, что понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт совершения ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2013 между Бурашниковой Ю.А. (займодавец) и ООО "Газресурс" в лице директора Целыковских Т.А. заключен договор займа N 4 на сумму 1 900 000 руб.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу N А63-8568/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор займа признан недействительной сделкой. С учетом того, что одой из сторон данной сделки Бурашникова Ю.А. являлась дочерью Целыковских Т.А., суд квалифицировал данную сделку как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая подлежала одобрению общим собранием участников общества (ст. 45 Закона N 14-ФЗ). При отсутствии доказательств одобрения сделки до ее совершения общим собранием участников общества суд пришел к выводу о несоблюдении положений ст. 45 Закона N 14-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов Бурлакова В.А. оспариваемой сделкой. Кроме того, суд установил, что анализ представленных документов до и после совершения оспариваемой сделки свидетельствует об увеличении убытков предприятия, а также об отсутствии положительной динамики развития рентабельности его активов и улучшения финансового состояния общества. Так после заключения данной сделки, 20.02.2014 кредитором инициирована процедура банкротства.

Ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Газресурс" (дело N А63-1714/2014) Бурашникова Ю.А. обращалась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 936 640 руб., возникших на основании договора займа N 4 от 06.12.2013. Определением суда от 16.10.2014 отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оприходование и расходование ООО "Газресурс" полученных займов.

Судом установлено, что 03.02.2014 между ООО "Газресурс", ООО "Ставтэк" и гражданкой Павловой Т.В. заключено трехстороннее соглашение об уступке прав требования, которым предусмотрено следующее:

1. ООО "Газресурс" и ООО "Ставтэк" заключили договор купли-продажи оборудования от 24.01.2014, по которому ООО "Газресурс" должно ООО "Ставтэк" оплату за проданное оборудование в размере 2 100 тыс. рублей, а также договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014, по которому ООО "Газресурс" должно ООО "Ставтэк" оплату за проданное бывшее в употреблении оборудование в размере 900 тыс. рублей;

2. Павлова Т.В. и Целыковских Т.А. заключили соглашение от 03.02.2014 об уступке права требования, по которому Целыковских Т.А. уступила Павловой Т.В. право требования от ООО "Ставтэк" возврата займа в размере 2 058 821 рубля 90 копеек и уплаты процентов за его использование, составляющих по состоянию на 01.02.2014 сумму равную 942 172 рублям;

3. Для погашения обязательств ООО "Ставтэк" перед Павловой Т.В., вытекающих из соглашения об уступке права требования от 03.02.2014, ООО "Ставтэк" передает Павловой Т.В. право требования от ООО "Газресурс" исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2014 в размере 2 100 тыс. рублей и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 в размере 900 тыс. рублей;

4. ООО "Ставтэк" лишается права требования от ООО "Газресурс" исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2014 в размере 2 100 тыс. рублей и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 в размере 900 тыс. рублей, а Павлова Т.В. лишается права требования от ООО "Ставтэк" исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014 в размере 2 058 821 рубля 90 копеек и уплаты процентов за его использование, составляющих по состоянию на 01.02.2014 сумму равную 942 172 рублям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-8569/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, соглашение об уступке прав требования признано недействительной сделкой. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа и участника обществ (Целыковских Т.А. одновременно являлась директором и участником обоих обществ - сторон сделки с долей более 20%), и которая не была одобрена на общем собрании. Суд также учел, что данная сделка совершена 03.02.2014 в преддверии подачи заявлений о банкротстве обществ, что также не может свидетельствовать о добросовестности участника Целыковских Т.А. в корпоративном контроле ООО "Ставтэк" и ООО "Газресурс". При этом апелляционный суд отметил, что ненадлежащее исполнение Целыковских Т.А. условий договоров займа, передача ООО "Ставтэк" денежных средств в меньшем объеме (1 286 тыс. рублей) и ненаступление срока исполнения по договору займа от 05.05.2010 N 02/10, привело к тому, что ООО "Ставтэк" произвело отчуждение имущества по договорам купли продажи от 24.01.2014 и от 16.01.2014 (право требования) на сумму 3 млн. рублей, взамен получило списание своей кредиторской задолженности перед Павловой Т.В. на сумму 1 549 573 рубля (1 286 тыс. рублей + 263 573 рубля). Заявитель жалобы доводы в части несоблюдения неравносильности в произведенных расчетах не привел.

Установленные в рамках дел N А63-8568/2014 и А63-8569/2014 обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком обязанностей как участника так и директора общества, которые повлекли причинение значительного вреда обществу.

Судом также установлено, что Целыковских Т.А., являясь директором общества, заключила от имени общества с Силаевым В.П. договоры займа N 21 от 05.03.2009 на сумму 2 600 000 руб. и N 42 от 22.07.2011 на сумму 5 000 000 руб. Денежные средства получены обществом. Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 03.02.2014 по делу N 2-512/14. Для возврата денежных средств по указанным договорам Силаевым В.П. был открыт счет и получена банковская карта, которая в силе сложившихся между указанными лицами доверительных отношений была передана Целыковских Т.А. как соучредителю и директору общества для контроля возврата денежных средств по договорам займа и передаче их Силаеву В.П. За период с 21.08.2009 по 30.09.2010 Целыковских Т.А. получала в кассе ООО "Газресурс" денежные средства по расходным кассовым ордерам якобы для выплаты Силаеву В.П. в общей сумме 1 478 127 руб., распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, а не в интересах общества. Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от 04.07.2014 по уголовному делу N 1-203/2014 Целыковских Т.А. по указанному обстоятельству признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик вместо возврата денежных средств, причитающихся Силаеву В.П. по договорам займа и принадлежащих обществу, похитила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Между тем данные денежные средства были предоставлены Силаевым В.П. в целях развития общества и строительства газонаполнительной станции.

Однако нецелесообразное руководство Целыковских Т.А., направленное на получение личной выгоды, привело к банкротству общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве общества N А63-1714/2014 (определение от 04.09.2014) по ходатайству временного управляющего должника Беседы М.Л. у Целыковских Т.А., являющейся руководителем общества, были истребованы бухгалтерские, финансовые и правоустанавливающие документы, касающиеся деятельности должника, которые в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве не были переданы арбитражному управляющему. Из представленных в дело актов приема-передачи видно, что указанная документация была передана лишь в марте-апреле 2015 года, то есть спустя полгода после вынесения определения суда. Таким образом, указанные действия ответчика суд расценивает как недобросовестные, влекущие затруднения в деятельности арбитражного управляющего и проведению процедуры банкротства.

В ходе проведенной 03.07.2014 налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принято решение от 25.08.2014 N 09-21/21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа в размере 1 131 303 руб. 61 коп.

В соответствии с Уставом общества обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета лежит на исполнительном органе общества - директоре общества.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Целыковских Т.А. обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключение фиктивных сделок, несвоевременная уплата налогов привели к причинению обществу значительного вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Целыковских Т.А., являясь одновременно директором и участником общества, своими действиями, направленными против интересов общества, причинила последнему значительные убытки, что затруднило его деятельность.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 09.11.2015 Целыковских Т.А. передала принадлежащую ей долю в уставном каптале общества своей дочери Бурашниковой Ю.А. по договору дарения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия Целыковских Т.А. следует расценивать как уклонение участника общества от возможных неблагоприятных последствий в виде исключения из состава участников общества.

Исключение участника общества представляет собой гражданско-правовую ответственность, в связи с чем действия ответчика по отчуждению своей доли расценивается как попытка уйти от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что Бурашникова Ю.А., являясь дочерью Целыковских Т.А., одновременно является заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого спора, что также подтверждается установленными в рамках арбитражных дел N А63-8568/2014 и N А63- 1714/2014 обстоятельствами.

Кроме того, сделка по передачи доли общества Бурашниковой Ю.А. является безвозмездной.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание наличие длящегося конфликта между Целыковских Т.А. и Бурлаковым В.А., заинтересованность Бурашниковой Ю.А. в исходе спора, а также безвозмездный характер сделки, апелляционный суд считает, что сделку по отчуждению доли общества надлежит квалифицировать как заведомо ничтожную, являющуюся злоупотреблением правом со стороны Целыковских Т.А. (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не породившей для ответчика и Бурашниковой Ю.А. никакого правового титула, независимо от того, внесена ли запись о праве собственности в Единый государственный реестр или нет.

Апелляционный суд находит, что указанное поведение Целыковских Т.А. направлено на воспрепятствование осуществления правосудия и причинения вреда истцу как участнику общества, зная о наличии настоящего спора и сознавая, что при удовлетворении иска доля Целыковских Т.А. перейдет к обществу и может быть перераспределена между участниками общества, подписала договор дарения от 09.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Целыковских Т.А. обращалась с предложением к другому участнику общества Бурлакову В.А. с предложением о продаже своей доли в уставном капитале общества. Таким образом, ответчиком нарушен порядок реализации преимущественного права (пункт 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). Следовательно, указанный договор не является реализацией преимущественного права, а прикрывает собой непосредственно сделку по прямому отчуждению доли Целыковских Т.А. Бурашниковой Ю.А. Апелляционный суд квалифицирует такую сделку притворной (п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ничтожностью сделки право на долю в уставном капитале общества не перешло к Бурашниковой Ю.А., Целыковских Т.А. остается участником общества и, соответственно, может быть исключена из его состава.

Принимая во внимание доказанность наличия предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ оснований для исключения Целыковских Т.А. из числа участников общества, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.07.2015 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2015 по делу N А63-5812/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить Целыковских Таисию Алексеевну из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Газресурс".

Взыскать с Целыковских Таисии Алексеевны в пользу Бурлакова Владимира Александровича 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило