Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-13118/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А07-4061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 г. по делу N А07-4061/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Мингазова Г.М. (доверенность N 1338 от 04.09.2015)

Управление городского хозяйства Администрации городского округа г. Салавата Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Некрыш Анастасии Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Некрыш А.В.) о взыскании суммы долга в размере 1 472 497 руб., суммы неустойки в размере 177 362 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.121-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что факт поставки товара не является фактом принятия его. Товар до настоящего времени истцом не получен. Судом не дана оценка справки УЭБиПК МВД Республики Башкортостан. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в виде первичных документов, подтверждающих факт приемки товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 30.01.2012 на основании протокола N 2-368-ОА продавцом - ИП Некрыш А.В. и покупателем - Отделом городского хозяйства Администрации г.Салавата РБ был заключен муниципальный контракт N 0101300022811000854-0340018-02 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, светодиодные фигуры в количестве 400 штук для установки на опорах наружного освещения на территории городского округа города Салавата Республики Башкортостан (п.1.1 контракта). Сумма контракта определена в пункте 3.1 и составила 1 472 497,04 руб.

Во исполнение условий договора товар был поставлен 15.03.2015 по товарной накладной N 63 от 22.02.2012, однако принят не был, о чем составлен акт от 15.03.2012, в котором отражены недостатки поставленного товара.

Истец обращался с претензиями, в которых просил устранить выявленные недостатки при приемке товара, а также об уплате неустойки. Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Некрыш А.В. о взыскании неустойки в размере 23 560 руб. и расторжении муниципального контракта N 0101300022811000854-0340018-02 от 30.01.2012. Предприниматель подал встречное исковое заявление с требованиями об обязании истца принять от ИП Некрыш А.В. товар по муниципальному контракту от 30.01.2012 и взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 472 497 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07- 8269/2012 исковые требования Отдела городского хозяйства Администрации ГО г. Салават РБ (истец по настоящему делу) удовлетворены частично, с ИП Некрыш А.В. взыскана в пользу Отдела городского хозяйства Администрации ГО г. Салават сумма неустойки в размере 14 528,42 руб., в удовлетворении остальных требований Отдела городского хозяйства Администрации ГО г. Салават отказано. Встречные исковые требования ИП Некрыш А.В. удовлетворены в полном объеме, Отдел городского хозяйства Администрации ГО г. Салават РБ обязан принять от предпринимателя товар по муниципальному контракту N 0101300022811000854-0340018-01 заключенному 30.01.2012 между Отделом городского хозяйства Администрации ГО г. Салават РБ и ИП Некрыш А.В., а также с Отдела городского хозяйства Администрации ГО г. Салават РБ взыскана в пользу предпринимателя стоимость поставленного товара по муниципальному контракту N 0101300022811000854-0340018-01, заключенному 30.01.2012 в размере 1 472 497 руб. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения (л.д.114-116).

Истцом 08.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07- 8269/2012 исполнено в части, взысканная по решению суда сумма в размере 1 472 497 руб. перечислена ИП Некрыш А.В., что подтверждено, представленным в материалы дела платежным поручением N 19479 от 08.11.2013 (л.д.12).

В связи с отказом ответчика от поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга 1 472 497 руб. и неустойки в размере 177 362 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставлен товар и истцом выбран неправильный способ защиты права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьям 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт поставки ответчиком истцу товара оценен и признан доказанным в рамках дела N А07-8269/2012, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно заключению эксперта N 006-01-00198 от 26.03.2012, которое имеется в материалах дела NА07-8269/2012, поставленные светодиодные фигуры находятся в работоспособном состоянии, имеют дефекты производственного и приобретенного характера, влияющие на внешний вид.

Пунктом 6.1 контракта N 0101300022811000854-0340018-02 от 30.01.2012 определяется качество товара.

Как указывалось в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение. При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта N 0101300022811000854-0340018-02 от 30.01.2012 при рассмотрении дела N А07-8269/2012 было отказано, поскольку не установлено фактов существенного нарушения условий контракта.

Руководствуясь статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебными актами по делу N А07-8269/2012 установлен факт поставки ответчиком товара истцу и непринятие его Управлением, на основании чего с последнего взыскана стоимость поставленного товара и отказано в удовлетворении требования о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в рамках настоящего дела полученной ответчиком стоимости за поставленный товар и неустойки.

Доказательства исполнения решения суда по делу N А07-8269/2012 в части обязания Управления принять от предпринимателя товар по муниципальному контракту в материалы настоящего дела не представлено. Требования о понуждении предпринимателя исполнить контракт в данной части или о взыскании возникших в связи с указанными обстоятельствами убытков, а также требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, Управление не заявило.

С учетом указанного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом избран неверный способ защиты права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 года по делу А07-4061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев