Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-5816/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А73-9237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирида-СТ" (ОГРН 1097746368092): представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Техсервис-Комсомольск" (ОГРН 1022700524890): Чирковой А.В., представителя по доверенности от 10.05.2015 N 05;

от общества с ограниченной ответственностью "Арида-сервис" (ОГРН 1087746612920): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Комсомольск"

на решение от 04.09.2015

по делу N А73-9237/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирида-СТ"

к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Комсомольск"

о взыскании 408 594,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирида-СТ" (далее - ООО "Ирида-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Комсомольск" (далее - ЗАО "Техсервис-Комсомольск", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 19.07.2013 N 1519 в сумме 365 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 43 506,32 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Техсервис-Комсомольск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО "Техсервис-Комсомольск" исполнило требование истца о возврате денежных средств за непоставленный товар по счету от 19.07.2013 N 1519, перечислив денежные средства на счет Валуева А.Н., руководителя филиала ООО "Ирида-СТ".

Истец представил заявление, в котором просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения, рассмотрении дела без участия представителя.

Кроме того, от ООО "Ирида-СТ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирида-СТ" (ОГРН 1097746368092) - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арида-сервис" (ОГРН 1087746612920, далее - ООО "Арида-сервис").

Определением от 27.10.2015 судебное разбирательство откладывалось, истцу поручено направить ответчику заявление о замене стороны по делу с приложенными дополнительными доказательствами, заблаговременно представить в апелляционный суд доказательства направления указанного заявления с приложениями.

После отложения судебного заседания истцом определение от 27.10.2015 истцом исполнено, в материалы дела представлена квитанция с описью вложений о направлении ответчику заявления о процессуальном правопреемстве с приложениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

ООО "Ирида-СТ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование ходатайства о замене истца ООО "Ирида-СТ" представлены в материалы дела: договор уступки прав (цессии) от 22.09.2015, заключенный между ООО "Ирида-СТ" (цедент) и ООО "Арида-сервис" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности в сумме 365 088 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 506,32 руб., всего 408 594,32 руб. с ЗАО "Техсервис-Комсомольск" в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2015 N А73-9237/2015 (п. 1.1 договора цессии от 22.09.2015).

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 22.09.2015 права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 80 000 руб. (п. 2.1 договора цессии от 22.09.2015).

Пунктом 2.2 договора цессии от 22.09.2015 предусмотрено, что платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1, осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке:

- денежные средства в размере 80 000 руб. цессионарий обязуется оплатить в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет цедента.

Как следует из материалов дела, ООО "Ирида-СТ" уведомило ЗАО "Техсервис-Комсомольск" о переходе к ООО "Арида-сервис" права требования возникшей по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2015 N А73-9237/2015 задолженности в сумме 408 594,32 руб., что подтверждено описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового органа о принятии, почтовой квитанцией от 06.11.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор уступки права требования от 22.09.2015, акт приема-передачи от 23.09.2015, Шестой арбитражный апелляционный суд принял во внимание отсутствие возражений ответчика относительно перемены лиц в обязательстве, а также отсутствие доказательств того, что договор цессии от 22.09.2015 в установленном порядке признан недействительным.

При указанных обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Ирида-СТ" о замене истца на его правопреемника - ООО "Арида-сервис".

Заявление о неполучении истцом апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, а именно квитанции от 01.10.2015 с описью вложения, ЗАО "Техсервис-Комсомольск" направило в адрес ООО "Ирида-СТ" (г. Москва, Открытое шоссе, 18 Б, пом. 1) апелляционную жалобу по настоящему делу.

Вместе с тем истец не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, заявив соответствующее ходатайство. Кроме того, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Техсервис-Комсомольск" (поставщик) и ООО "Ирида-СТ" (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2013 N 77, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель на условиях настоящего договора - принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора поставки от 19.07.2013 N 77).

Пунктом 1.2 договора поставки от 19.07.2013 N 77 предусмотрено, что наименование, количество, цена товара согласовываются отдельно по каждой заявке покупателя и указываются в счете, счете-фактуре, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены на поставляемый товар согласовываются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок (п. 2.1 договора поставки от 19.07.2013 N 77).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за товар покупатель производит в виде 100 % предварительной оплат путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежных поручениях на оплату товара ссылка на номер и дату заключения настоящего договора обязательна.

По соглашению сторон настоящего договора возможен иной порядок оплаты - отсрочка либо рассрочка по оплате товара. В случае достижения соглашения между поставщиком и покупателем о передаче отдельной партии товара по настоящему договору с отсрочкой либо рассрочкой платежа, покупатель предоставляет поставщику гарантийное письмо с указанием срока оплаты товара, подписанное его полномочным представителем и скрепленное его печатью (п. 2.3 договора поставки от 19.07.2013 N 77).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик осуществляет поставку после согласования условий поставки по цене, количеству и ассортименту товара. Поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика или путем передачи товара поставщиком транспортной организации-перевозчику для доставки товара покупателю.

Результат согласования поставки по ассортименту, количеству и цене товара отражается в счете, счете-фактуре, выставленных поставщиком покупателю для оплаты либо в спецификации, подписанной полномочными представителями сторон настоящего договора. Условия поставки считаются согласованными и принятыми к исполнению, если покупатель подписал спецификацию и/или оплатил товар по счету, счету-фактуре, выставленным поставщиком, либо принял товар в порядке пункта 2.3 настоящего договора.

Установлено, что во исполнение условий договора поставки ЗАО "Техсервис-Комсомольск" выставило истцу счет на оплату от 19.07.2013 N 1519 товара (трактор, сегментная косилка и мотокоса) на сумму 365 088 руб.

В свою очередь ООО "Ирида-СТ" платежным поручением от 26.07.2013 N 420 произвело оплату по указанному счету в сумме 365 088 руб.

К материалам дела приобщено письмо от 20.08.2013, в котором указано, что ООО "Ирида-СТ" просит ответчика вернуть перечисленные денежные средства в сумме 365 088 руб. на расчетный счет директора обособленного структурного подразделения ООО "Ирида-СТ" Валуева Александра Николаевича.

ЗАО "Техсервис-Комсомольск" на основании данного письма платежными поручениями: от 05.09.2013 N 1766 на сумму 295 088 руб., от 30.08.2013 N 1714 на сумму 70 000 руб., произвело перечисление денежных средств в сумме 365 088 руб. на счет Валуева А.Н.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ирида-СТ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств: условий договора поставки от 19.07.2013 N 77, счета на оплату от 19.07.2013 N 1519, платежного поручения от 26.07.2013 N 420 на сумму 365 088 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты в сумме 365 088 руб. по договору поставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 17.12.2013, требование истца о возврате оплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возвращения ответчиком истцу указанных денежных средств.

При этом судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Техсервис-Комсомольск" перечислило на расчетный счет Валуева А.Н. 365 088 руб. платежными поручениями: от 05.09.2013 N 1766 на сумму 295 088 руб., от 30.08.2013 N 1714 на сумму 70 000 руб.

В связи с изложенным судом первой инстанции исследован вопрос о наличии полномочий у Валуева А.Н. на получение от имени ООО "Ирида-СТ" каких-либо денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. При этом закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.

Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об указании кредитором на переадресацию платежей третьему лицу - Валуеву А.Н.

Условия договора поставки от 19.07.2013 N 77 также не содержат обязанности поставщика по возврату уплаченных истцом денежных средств в пользу названного лица.

При разрешении спора в суде первой инстанции истец опроверг подписание директором ООО "Ирида-СТ" письма от 20.08.2013, указал на отсутствие у Валуева А.Н. полномочий на получение спорной суммы.

Ответчиком оригинал названного письма не представлен.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик, производя перечисление денежных средств на счет Валуева А.Н., не предпринял все необходимые меры, для установления, что исполнение принимается управомоченным лицом.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу 365 088 руб.

Иные допустимые доказательства наличия распоряжения истца на перечисление денежных средств на расчетный счет Валуева А.Н., либо доказательства перечисления спорной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ЗАО "Техсервис-Комсомольск" денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, исходя из суммы долга, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25%, а также периода с 22.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 43 506,32 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирида-СТ" (ОГРН 1097746368092) - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арида-сервис" (ОГРН 1087746612920).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2015 по делу N А73-9237/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев