Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-9104/15

г. Владивосток

23 ноября 2015 г.

Дело N А24-3918/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы"

апелляционное производство N 05АП-9104/2015

на решение от 20.08.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3918/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 1124177002157, ИНН 4105041643)

к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения" (ОГРН 1104177001180, ИНН 4105037950)

о взыскании 356 477 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения" (далее - МКУ "Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения", ответчик) о взыскании 356 477 руб. 38 коп. долга, связанного с потреблением питьевой воды и услугами по водоотведению (с учетом уменьшения размера исковых требований принятого определением суда от 21.07.2015).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает доказанным факт пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в спорный период при наличии приборов учета недопущенных в эксплуатацию. По мнению апеллянта, расчет задолженности ответчика с учетом диаметра трубы 15 мм обоснован. Ссылается акт N 01/02/13 от 27.02.2013.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

16.01.2013 по итогам открытого конкурса, проведенного для определения арендатора на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации услуг по обеспечению холодным водоснабжением, водоотведением, вывозу твердых бытовых отходов на территории Николаевского сельского поселения (протокол N 02/2013 от 10.01.2013), между Администрацией Николаевского сельского поселения (арендодатель) и ООО "ЖКС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 02, по условиям пункта 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для организации услуг: обеспечение холодным водоснабжением, водоотведением, вывоз твердых бытовых отходов на территории Николаевского сельского поселения населению и организациям.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что муниципальное имущество, предназначенное для оказания указанных в договоре услуг, передается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.03.2013 по 01.02.2014.

В период с 01.03.2013 по 31.01.2014 ООО "ЖКС" оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям (населению и организациям), расположенным на территории Николаевского сельского поселения, в том числе и ответчику.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, приборы учета у ответчика отсутствовали, ООО "ЖКС" произвело расчет объема водопотребления за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 по пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Уклонение МКУ "Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения" от оплаты стоимости потребленных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЖКС" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Исходя из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу расчета задолженности ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, применяя правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", обоснованно расценил их как договорные.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Правоотношения между сторонами в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Материалами дела подтверждается факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим установкам ответчика, отсутствие приборов учета у ответчика в спорный период. Данные обстоятельства также следуют из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расчет объема потребленной ответчиком воды определен расчетным путем.

Из содержания пункта 77 Правил N 167 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих пропускную способность водопроводных труб (сечение трубы).

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный ссылке истца на акт N 01/02/13 от 27.02.2013, поскольку указанный акт не соответствует Правилам N 167.

Судом верно отмечено, что нормами Правил N 167 установлено, что акт контрольного обследования должен быть составлен с участием представителя абонента и подписан им, или же содержать отметку об отказе от подписания акта. Акт может быть составлен в одностороннем порядке при условии предоставления доказательств уведомления абонента о начале соответствующего контрольного обследования или иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что абонент отказался от участия в составлении акта.

Акт обследования составлен до передачи истцу сетей водоснабжения в аренду, до 01.03.2013 (пункт 5.1 договора аренды муниципального имущества от 16.01.2013 N 02), то есть истец не имел право на составление такого акта.

В этой связи, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расчета исходя из диаметра трубы 15 мм, а также документов, указывающих на подключение абонента к трубе указанного диаметра, обоснованно счел представленный истцом расчет исковых требований недостоверным, а заявленный размер иска не доказанным, в связи с чем признал исковые требования ООО "ЖКС" не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в спорный период при наличии приборов учета недопущенных в эксплуатацию, опровергается материалами дела, пояснениями истца, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апеллянта об обоснованности расчета задолженности ответчика, исходя из диаметра трубы 15 мм, судебной коллегией отклоняется как противоречащий Правилам N 167.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2015 по делу N А24-3918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко