Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46986/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-545/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-125977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего КБ "ВЕБРР" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-125977/13, принятое судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ВЕБРР" (ООО) (ОГРН 1027739547549)

при участии в судебном заседании:

от Смирнова А.С. - Хлюстов П.В. по дов. от 03.11.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ВЕБРР" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего КБ "ВЕБРР" (ООО) о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество - жилое помещение, находящееся по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 31, строение 1 кв. 52, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-07/049/2006-922 и/или 77:01:0001030:2053, - принадлежащее на праве долевой собственности Смирнову Алексею Александровичу (адрес регистрации 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, корпус 1, кв. 38) и Смирнову Александру Семеновичу (адрес регистрации 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, корпус 1, кв. 38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий КБ "ВЕБРР" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Смирнова А.С., приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства судом первой инстанции установлено, что заявителем не приложены к заявлению документы в обоснование изложенных в нем доводов; не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на отчуждение рассматриваемого имущества.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-125977/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "ВЕБРР" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев