Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-10713/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А45-7652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Е.В. Баркова по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (апелляционное производство N 07АП-10713/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года (судья Ю.М. Апарин)

по делу N А45-7652/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, улица Производственная зона, 25, ИНН 5404456912, ОГРН 1125476038270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (630110, город Новосибирск, улица Театральная, 42, ИНН 5410036419, ОГРН 1105476038623)

о взыскании 582 496,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании 388 730,21 рублей, в том числе 344 679 рублей задолженности по договору от 29.11.2013 N В29/11/13-у-10 на оказание услуг спецтехники, 44 051,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 26.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.05.2015 по дату фактической уплаты долга (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 утверждено мировое соглашение от 17.06.2015, заключенное между ООО "СТК" и ООО "Вертикаль". Производство по делу N А45-7652/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям утвержденного мирового соглашения ООО "Вертикаль" признало задолженность в сумме 244 679 рублей и обязалось погасить ее не позднее 31.07.2015, а ООО "СТК" отказалось от требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СТК" обратилось 27.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Вертикаль" 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "СТК" взыскано 12 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания 12 500 рублей, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку ответчиком не доказана неразумность понесенных истцом расходов. Суд неправомерно полностью освободил ответчика от необходимости доказывать свою позицию по вопросу о возмещении судебных расходов; в определении суда не имеется каких-либо объяснений, расчетов и ссылок на доказательства, обосновывающих размер взысканной с ответчика суммы расходов как разумный. Судебные расходы в размере 40 000 рублей не могут являться чрезмерными, поскольку не превышают минимальный размер оплаты труда адвоката, установленный в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. Суд не указал, каким образом им была учтена роль представителя в конечном результате по делу, в то время как именно успешная работа представителя привела к заключению мирового соглашения. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о невозможности взыскания расходов на составление претензии, поскольку предъявление претензии являлось условием обращения в суд с иском, претензия была составлена представителем.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов истца, со ссылками на то, что дело не было сложным и продолжительным, ответчик не оспаривал наличие задолженности и инициировал заключение мирового соглашения, самостоятельно составил мировое соглашение, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: соглашение от 10.03.2015 N СТК/14 об оказании юридической помощи (в редакции от 22.06.2015), заключенное им с адвокатом Горновичем М.Ю. (л.д. 102); платежные поручения от 08.07.2015 N 735, от 18.08.2015 N 915 на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 105, 106).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителями работы, характер и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, объективную сложность спора, роль представителя в конечном результате по делу, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам, объему и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 12 500 рублей.

Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО "СТК" в апелляционной жалобе не привело какого-либо документального обоснования того, что заявленные им расходы на представителя в сумме 40 000 рублей являлись разумными и подлежали возмещению ответчиком в полном объеме. Обществом "СТК" не опровергнуты мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на представителя в сумме 12 500 рублей. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, объем проделанной представителем работы, учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие надлежащих возражений со стороны ООО "Вертикаль", являются ошибочными, не соответствующими содержанию обжалуемого судебного акта и обстоятельствам дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел определенные мотивы и обоснование того, по какой причине расходы на оплату услуг представителя признаны им чрезмерными и неразумными. ООО "Вертикаль" заявляло возражения, основанные на том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными (л.д. 118-119).

Положения статьи 112 и Главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм о том, что в определении суда о распределении судебных расходов должны указываться подробные расчеты и калькуляция суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более что суд не является участником взаимоотношений, сложившихся между истцом и его представителем. В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие такого подробного расчета в тексте определения не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права. Это не лишает заявителя жалобы возможности обосновать явную ошибочность выводов суда относительно разумного размера расходов, чего в настоящем случае заявителем сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, не принимаются во внимание, поскольку такие выводы в обжалуемом определении отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года по делу N А45-7652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина