Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-15204/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-12416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" - представитель Ерофеев А.В. по доверенности от 18.11.2015 г.,

Панарин В.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 г. по делу N А55-12416/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса", г. Самара, к Панарину Владимиру Васильевичу, г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Панарину Владимиру Васильевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 405 000 рублей убытков, причиненных обществу незаконными выплатами вознаграждения ответчику в период осуществления им обязанностей генерального директора организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод суда о том, что ответчик имел право на поощрение самого себя не соответствует положениям трудового договора и устава общества. Трудовым договором, заключенным с ответчиком прямо оговорено, что генеральный директор вправе поощрять только работников общества, тогда как поощрение генерального директора является обязанностью Совета директоров, на что и указывает подпункт 33 пункта 16.1 Устава общества. Суд первой инстанции не дал оценки нормам, содержащимся в Положении о премировании работников ( пункты 1.5, 2.5.3,3.3,4.4,4.5). Кроме того, заявитель указал на то, что судом не исследовались основания для выплаты генеральному директору соответствующих премий.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" апелляционную жалобу поддержал.

Панарин В.В.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Совет директоров ОАО "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" (далее - Истец, Общество, Компания, ОАО "СОЛК МСБ") протоколом N 8 от 20.12.2011 назначил Панарина Владимира Васильевича (далее - Ответчик) генеральным директором общества сроком на 5 лет.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что, исполняя обязанности генерального директора, Ответчик неоднократно издавал (подписывал) приказы (распоряжения) о поощрении себя в виде месячных премий, а именно:

- Приказ номер ОАО00000004 от 20.02.2014 - месячная премия (материальное поощрение согласно Положения) - сумма 45 000.00 руб.

- Приказ номер ОАО00000002 от 20.02.2014 - месячная премия (по результатам работы общества за 4 квартал 2013) - сумма 60 000.00 руб.

- Приказ номер ОАО00000008 от 31.03.2014 - месячная премия (в связи с увеличением работы и ее напряжённости) - сумма 30 000.00 руб.

- Приказ номер ОАО00000010 от 18.04.2014 - месячная премия (в связи с увеличением объёма работ и её напряжённости) - сумма 30 000.00 руб.

- Приказ номер ОАО00000030 от 17.09.2014 - месячная премия (в связи с увеличением объёма работ и её напряжённостью) - сумма 120 000.00 руб.

- Приказ номер ОАО00000035 от 17.11.2014 - месячная премия (в связи с четырёхлетием ОАО "СОЛК МСБ") - сумма 120 000.00 руб.

Всего ответчик согласно перечисленным выше актам получил месячные премии на общую сумму 405 000 руб. на основании подписанных им приказов о поощрении.

Факт выплат не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле документами: реестрами денежным средств с результатами зачислений, платежными ведомостями (т. 1 л.д. 78- 99).

Протоколом N 24 заседания совета директоров ОАО "СОЛК МСБ" от 08.12.2014 было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Панарина В.В. и расторжении трудового договора.

По мнению истца, Панарин В.В. не имел права "на премирование самого себя", в связи с чем и обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Требования истца основаны на статьях 15, 53, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Суд первой инстанции, отказывая в иске правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем правомерен вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса российской Федерации).

Размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора (статья 145 ТК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 01.01.2012 по 08.12.2014 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества, и с ним заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 104-107), в пятом разделе которого содержатся условия оплаты труда.

Согласно пункта 5.1 Трудового договора с генеральным директором N 10 от 29.12.2011, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Общество гарантирует Генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 60 000 руб. (без учета льгот и компенсаций)

Кроме указанного в пункте 5.1 вознаграждения, Общество гарантирует Генеральному директору выплату вознаграждения по итогам работы за квартал и/или год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 2 % от такой прибыли (п. 5.2 трудового договора).

40 % указанного в п. 5.1 трудового договора вознаграждения уплачивается 20 числа текущего месяца, остальные 60% - 5 числа месяца, следующего за расчетным. Указанное в пункте 5.2 трудового договора вознаграждение, уплачивается после утверждения бухгалтерской и налоговой отчетности за квартал/год в сроки, установленные для выплаты ежемесячного вознаграждения (п. 5.3 трудового договора).

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (в том числе - генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом (абзац второй пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа.

Согласно приказу номер ОАО00000004 от 20.02.2014 выплата ответчику вознаграждения произведена на основании Положения о материальном поощрении; согласно приказу номер ОАО00000002 от 20.02.2014 - по результатам работы общества за 4 кв-л 2013; согласно приказу номер ОАО00000008 от 31.03.2014 - в связи с увеличением работы и ее напряжённости; согласно приказу номер ОАО00000010 от 18.04.2014 - в связи с увеличением объёма работ и её напряжённости; согласно приказу номер ОАО00000030 от 17.09.2014 - в связи с увеличением объёма работ и её напряжённостью; согласно приказу номер ОАО00000035 от 17.11.2014 - в связи с четырёхлетием ОАО "СОЛК МСБ".

Имеющиеся в деле Положение о материальной помощи работникам, утверждено 14.03.2012 (т. 2 л.д. 1-4), и Положение о премировании работников ОАО "СОЛК МСБ", утверждено 25.04.2011 (т. 2 л.д. 5-7), распространяются на "всех сотрудников компании" либо на работников, "занимающих должности в соответствии со штатным расписанием" соответственно.

На основании исследования вышеназванных документов, суд первой инстанции правильно указал на то, что ни трудовым договором Общества с ответчиком, ни локальными актами общества, устанавливающими порядок и систему оплаты труда его работников, не предусмотрено, что Положение о материальной помощи работникам и Положение о премировании работников, действовавшие в период 4 квартал 20113 - 2014 годы в ОАО "СОЛК МСБ", не применяются при определении вознаграждения генеральному директору компании.

В соответствии с Положением о материальной помощи работникам, утвержденным 14.03.2012 ОАО "СОЛК МСБ", такая помощь может быть целевой или нецелевой. Последняя предоставляется "для общего улучшения материального положения", в связи с чем судом первой инстанции отмечено, что отсутствие оснований для предоставления ответчику такого вознаграждения согласно приказу номер ОАО00000004 от 20.02.2014 на основании действовавшего Положения о материальном поощрении истцом не доказано.

Согласно Положению о премировании работников ОАО "СОЛК МСБ", утверждено 25.04.2011, единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников общества в следующих случаях:

- по итогам успешной работы общества за месяц, год (п. 2.5.1),

- за выполнение дополнительного объема работ (п. 2.5.2),

- за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ (п. 2.5.3).

В материалы дела так же не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления ответчику такого вознаграждения по приказам номер ОАО00000002 от 20.02.2014, номер ОАО00000008 от 31.03.2014, номер ОАО00000010 от 18.04.2014, номер ОАО00000030 от 17.09.2014, номер ОАО00000035 от 17.11.2014 на основании действовавшего Положения о премировании работников ОАО "СОЛК МСБ" истцом не доказано.

Исследовав представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности ОАО "СОЛК МСБ" за 2013-2014 годы, годовые отчеты ОАО "СОЛК МСБ" за 2013 и 2014 годы (т. 2 л.д. 8-80), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность общества в указанные периоды была прибыльной. Иное сторонами не доказано. На основании чего, суд указал, что данное обстоятельство опровергает довод истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика при осуществлении спорных выплат.

Годовая бухгалтерская отчетность ОАО "СОЛК МСБ" за 2013-2014 годы утверждена внеочередным общим собранием акционеров 10.12.2014 и годовым общим собранием акционеров 27.06.2014 соответственно.

Решениями годовых собраний от 27.06.2014 и 19.06.2015 соответственно утверждены годовые отчеты ОАО "СОЛК МСБ" за 2013 и 2014 годы с указанием в них общего размера заработной платы и вознаграждения генеральному директору общества В.В. Панарину 955 188 руб. за 2013 год (т. 2. л.д. 44) и 1 499 749 руб. за 2014 год (т. 2 л.д. 79).

Согласно Уставу ОАО "СОЛК МСБ" поощрение генерального директора общества "в соответствии с трудовым законодательством" относится к компетенции Совета директоров Компании (пп. 34 в. 16.1 - т. 1 л.д. 133).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия Советом директоров ОАО "СОЛК МСБ" каких-либо решений о выплате вознаграждения генеральному директору Панарину В.В. в соответствии с пунктом 5 заключенного с ним трудового договора в 4 квартале 2013 - 2014 годах истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами Закона "Об акционерных обществах", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

Работодателем по отношению к единоличному исполнительному органу является общество в лице председателя Совета директоров (пункт 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Условия оплаты труда (система оплаты, оклад, премирование) с генеральным директором определяются трудовым договором.

Как ранее уже сказано, как следует из пункта 5.1 Трудового договора с генеральным директором N 10 от 29.12.2011, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Общество гарантирует Генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 60 000 руб. (без учета льгот и компенсаций)

Кроме того, Общество гарантирует Генеральному директору выплату вознаграждения по итогам работы за квартал и/или год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 2 % от такой прибыли (п. 5.2 трудового договора).

40 % указанного в пункте 5.1 трудового договора вознаграждения уплачивается 20 числа текущего месяца, остальные 60% - 5 числа месяца, следующего за расчетным. Указанное в п. 5.2 трудового договора вознаграждение уплачивается после утверждения бухгалтерской и налоговой отчетности за квартал/год в сроки, установленные для выплаты ежемесячного вознаграждения (п. 5.3 трудового договора).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в деле Положение о материальной помощи работникам, утверждено 14.03.2012 (т. 2 л.д. 1-4), и Положение о премировании работников ОАО "СОЛК МСБ", утверждено 25.04.2011 (т. 2 л.д. 5-7), распространяются на "всех сотрудников компании" либо на работников, "занимающих должности в соответствии со штатным расписанием" соответственно( п.1.2 Положения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), апелляционный суд указывает, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика при осуществлении спорных выплат, поскольку согласно представленной истцом (судебное заседание 08.09.2015) бухгалтерской отчетности ОАО "СОЛК МСБ" за 2013-2014 годы, годовым отчетам ОАО "СОЛК МСБ" за 2013 и 2014 годы (т. 2 л.д. 8-80) деятельность общества в указанные периоды была прибыльной, каких-либо решений о выплате вознаграждения генеральному директору Панарину В.В. в соответствии с пунктом 5 заключенного с ним трудового договора в 4 квартале 2013 - 2014 годах заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по вменяемым нарушениям не доказана, причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями отсутствует, отсутствует и факт причинения убытков общества в результате спорных выплат, судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано правомерно.

Ссылку истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2014 по делу N А29-6732/2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 г. по делу N А55-12416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова