Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-42139/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-49697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СТС Логистикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года

по делу N А40-49697/2015, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь"

к закрытому акционерному обществу "СТС Логистикс"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеров С.В. (по доверенности от 10.07.2013)

от ответчика: Прохоров Д.С. (по доверенности от 27.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТС Логистикс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 700 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 02 июля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 апреля 2011 года между сторонами заключен договор N 52171, по условиям которого в период с 2012 года по 2013 год ответчик оказывал истцу транспортно-экспедиционные услуги, в том числе, услуги по прохождению таможенных процедур, при перевозке коробок из гофрированного картона, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными.

Постановлениями Оренбургской таможни ФТС России по делу N 10409000-161/2014 от 31.10.2014, 31.03.2015 истец привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 2 700 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый случай ввоза.

Решением N 10415000/26Ю/26А от 18.06.2014 Приволжская оперативная таможня ФТС России отказала в удовлетворении жалобы на указанное постановление, которое вступило в силу 18.06.2014.

Наложенный штраф оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9069 от 23.07.2014.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате штрафа, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер убытков, учитывая, что согласно статьям 174 и 183 ТК ТС товары, подлежащие фитосанитарному контролю, помещаются под таможенную процедуру только после прохождения соответствующего контроля.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с подачи таможенной декларации таможенному органу. Подав таможенному служащему декларацию без штампа Россельхознадзора о прохождении фитосанитарного контроля, ответчик допустил несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ТС или РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были совершены все возможные действия по предотвращению возникновения убытков у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-49697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын