Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47734/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-21538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солопова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦНИИПромизданий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015

по делу N А40-21538/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении жалобы АО "ЦНИИПромизданий" на действия временного управляющего ООО "БСК N 48 Федяева М.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСК N 48"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "БСК N 48 Федяева М.А. - Глодев К.Н. по дов. от 10.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2014 г. в отношении ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федяев М.А. Сообщение о введении в отношение должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N145 от 16.08.2014 г.

31.07.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ОАО "ЦНИИПРОМизданий" на временного управляющего Федяева М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦНИИПромизданий" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия (бездействие) временного управляющего Федяева М.А., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Федяевым М.А. обязанностей временного управляющего.

Как следует из материалов дела, суть жалобы сводится к нарушению порядка проведения временным управляющим наблюдения, выраженного: не явкой временного управляющего 17.07.2015 по состоянию здоровья, подтверждённого неправильно заполненным больничным листом, для проведения первого собрания кредиторов; затягиванием наблюдения и увеличением расходов на его проведение; отсутствием у представителя временного управляющего Глодева К.Н. полномочий на регистрацию участников собрания 17.07.2015 на основании доверенности от 15.06.2015 и изготовлением Глодевым К.Н. доверенности, подписанной им посредством факсимиле; не опубликованием в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов от 17.07.2015; не ознакомлением 16.07.2015 представителя кредитора Телковой Е.Ю. с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов.

Согласно листку нетрудоспособности со штрих кодом 197 406 334 422 Федяев М.А. с 16.07.2015 по 20.07.2015 Федяев М.А. освобождён от работы по причине нетрудоспособности.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н, зарегистрированному в Минюсте России 07.07.2011 N 21286, "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" лист соответствует форме бланка листка нетрудоспособности, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 347н, зарегистрированным Минюстом России 10.06.2011 N 21026; лист выдан Федяеву М. А. - застрахованному лицу, являющемуся гражданином Российской Федерации; лист выдан хирургом Магратий И.И. - лечащим врачом медицинской организации; лист оформлен в соответствии с главой IX Порядка выдачи; кредитор не представил суду документ Фонда социального страхования Российской Федерации, в компетенцию которого входит проверка соблюдения установленного порядка выдачи и оформления листка; фактом выдачи листка подтверждены признаки временной нетрудоспособности Федяева М.А., обратившегося 16.07.2015 за медицинской помощью в медицинскую организацию.

Из чего следует, что кредитор не представил доказательств того, что лист не является подлинным, и, как следствие, - наличия трудоспособности у временного управляющего 17.07.2015 для проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение должно быть завершено с учётом сроков, предусмотренных статьёй 51 Закона, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 59 закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в судебном акте, принятом судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Размер расходов на проведение наблюдения ограничен статьёй 20.7 Закона.

На основании не присутствия на первом собрании кредиторов 17.06.2015 конкурсных кредиторов, обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, временный управляющий в силу пункта 4 статьи 12 Закона обязан был созвать собрание повторно.

Из чего следует, что кредитор не представил суду доказательств нарушения временным управляющим сроков исполнения своих полномочий, и, как следствие, - затягивания им наблюдения.

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц.

Из чего следует, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой в соответствии с Законом, утвержденный в деле о банкротстве должника определением суда от 01.08.2014, право выдавать доверенность имеет.

Для обеспечения возложенных судом на арбитражного управляющего Федяева М.А. обязанностей временного управляющего, за исключением тех, которые он в соответствии с Законом должен исполнять лично, Глодеву К.Н. была выдана доверенность от 15.06.2015 на 1 месяц. На основании подпункта 1) пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие этой доверенности прекращено 15.07.2015 вследствие истечения её срока.

Доводы кредитора о представительстве Глодева К.Н. перед собранием кредиторов 15.07.2015 на основании доверенности от 15.06.2015 отвергаются журналом регистрации участников, согласно которому записи в него внесены Глодевым К.Н. на основании доверенности от 15.07.2015.

В ЕФРСБ опубликованы сообщения N 658895 от 02.07.2015 и N 684357 от 24.07.2015, согласно которым временный управляющий надлежащим образом, в установленные Законом сроки и порядке, уведомил о созыве повторного первого собрания кредиторов на 17.07.2015, проведение которого на основании решения временного управляющего N 1 от 21.07.2015 было отложено на 10.08.2015 в связи с его болезнью в период с 16.07.2015 по 20.07.2015.

В соответствии со статьёй 12 Закона результатом собрания кредиторов является принятие решений, указанных в пункте 2 названной статьи Закона. 17.07.2015 собрание кредиторов никаких решений не принимало. При отсутствии результатов первого собрания кредиторов от 17.07.2015 временный управляющий не имел законных оснований для их опубликования в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В уведомлении о созыве первого собрания кредиторов временный управляющий определил порядок ознакомления по предварительной записи по телефону +7 915 3291897 или на основании полученной временным управляющим на адрес электронной почты maxim_fedyaev@list.ru заявки.

Временным управляющим было получено ходатайство от 14.07.2015, подписанное представителем кредитора Телковой Е.Ю., о предоставлении поименованных в этом ходатайстве документов для ознакомления.

Согласно уведомлению от 15.07.2015 и электронному письму от 15.07.2015 временный управляющий сообщил представителю кредитора Телковой Е.Ю. о возможности прибыть 16.07.2015 с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4, для ознакомления с документами, указанными в ходатайстве от 14.07.2015.

В своей жалобе кредитор указывает, что его представитель прибыл на место для ознакомления и ему было сообщено, что временный управляющий на месте не появлялся и документов для ознакомления не передавал.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы кредитора, определяются судом на основании требований и возражений.

Возражения временного управляющего о неявке представителя кредитора в согласованные с ним дату и время, в определённое в уведомлении от 30.06.2015 место, для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов, подтверждены, в частности, актом выхода на место от 16.07.2015.

Доказательства соблюдения кредитором установленного временным управляющим порядка ознакомления не представлены.

10.08.2015 в ходе проведения временным управляющим регистрации участников первого собрания кредиторов в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут всем зарегистрированным представителям материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, были предоставлены и согласно протоколу от 10.08.2015 были

ими приняты к сведению.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части отстранения Федяева М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не представлено доказательств совершения временным управляющим Федяевым М.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-21538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЦНИИПромизданий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев