Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13192/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2016 г. N Ф09-1237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-6745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" и Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-6745/2015 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - Орлов Андрей Алексеевич (доверенность от 06.11.2014).

Администрация Южноуральского городского округа (далее - Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - общество, ООО "Жилищное строительство, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 41 от 08.07.2013 в размере 563 084 руб. 88 коп., в том числе основного долга за период с 01.07.2014 по 27.02.2015 в размере 505 088 руб. 88 коп. и штрафа за период с 16.09.2014 по 16.03.2015 в размере 57 996 руб. (требования изложены с учетом изменения их размера, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Жилищное строительство" к Администрации о взыскании 16 299 272 руб., включающей сумму убытков в размере 1 938 125 руб., а также и убытки в виде упущенной выгоды 14 316 147 руб. (требования изложены с учетом уточнения их размера, а также отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 709 руб. 83 коп, т.2 л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 (резолютивная часть оглашена 08.09.2015) первоначальные исковые требования Администрации Южноуральского городского округа удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика по первоначальному иску - ООО "Жилищное строительство" в пользу истца по первоначальному иску - Администрации Южноуральского городского округа 543 949 руб. 68 коп., в том числе: арендную плату 488 338 руб. 30 коп. и неустойку 55 611 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Жилищное строительство" удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Южноуральского городского округа в пользу ООО "Жилищное строительство" убытки 391 722 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. Производство по встречным требованиям о взыскании процентов 125 709 руб. 83 коп. прекращено.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Жилищное строительство" в пользу Администрации Южноуральского городского округа взыскано 149 724 руб. 23 коп.

С вынесенным решением не согласился стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищное строительство" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворении встречных исковых требований общества в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, указывая на право арендатора земельного участка на возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, полагает отказ во взыскании убытков 764 000 руб., составляющих стоимость приобретения права аренды земельного участка на торгах, не основанным на положениях пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации N 262 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 262 от 07.05.2003, Правила возмещения убытков). Указывает на невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для строительства жилого дома, по причине виновных действий Администрации. Полагает, что частично удовлетворяя требования о взыскании убытков в суммах 300 000 и 25 722 руб. 50 коп., исходя из фактических платежей общества по договорам на разработку проектной документации и выполнение геодезических работ на изъятом земельном участке, суд не учел наличие неисполненных ООО "Жилищное строительство" обязательств по названным договорам в суммах 700 000 руб. и 25 822 руб. 50 коп., которые общество должно будет произвести.

Общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, обусловленных формированием земельного участка, предоставленного ООО "Жилищное строительство" в аренду взамен изъятого и определения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов от продажи квартир в жилом доме, который должен быть возведен на изъятом земельном участке. Указывает, что сумма доходов от продажи квартир в жилом доме основана на сведениях о цене продажи аналогичных объектов и представленном экспертном заключении.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска общества о взыскании убытков в сумме 391 722 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищное строительство" поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, заявив возражения по апелляционной жалобе Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилого дома (л.д. 14, 64-69, 91-94 т. 1).

По результатам проведения аукциона между Муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) и победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (арендатор) подписан договор аренды на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов N 41 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209005:310, общей площадью 4461 кв.м., с местоположением: находится примерно в 10 м. от жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 4, по направлению на юг, для строительства 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома, арендатору в аренду за плату, а арендатор принять земельный участок и использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки.

В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком на три года.

По акту приема-передачи от 08.07.2013 произведена передача земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310 обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (т.1 л.д.12 оборот).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2013, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.20).

В соответствии с условиями договора и протоколом N 23 от 26.06.2013 (т.1 л.д.14) размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и составляет фиксированную сумму 764 000 руб. в год.

Размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и выплачивается в следующие сроки: арендная плата за 1-ый год аренды вносится не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора аренды, за 2-й и последующие годы арендная плата вносится ежеквартально, равными долями до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября, в течение всего срока действия договора аренды (п.3.1 договора).

Платежным поручением N 7 от 18.06.2013 ООО "Жилищное строительство" произвело перечисление 764 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе (т.1 л.д. 98), которые, как следует из расчетных платежей по договору зачислены в счет арендной платы за период с 08.07.2012 по 07.07.3014 (т. 1 л.д. 12).

Соглашением N 20 от 28.03.2014 изменено разрешенное использование земельного участка: для строительства 4-х этажного 40-ка квартирного жилого дома и адрес: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 4 "Б" (т. 1 л.д.15).

Постановлением Администрации Южноуральского городского N 965 от 27.11.2014 утверждены материалы предварительного согласования для строительства внутриквартального проезда (т. 1 л.д. 136).

28.11.2014 Администрацией Южноуральского городского округа издано постановление N 984 от 28.11.2014 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310, предоставленного по итогам аукциона обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство", для муниципальных нужд - строительство внутриквартального проезда (т. 1 л.д. 135). Настоящее постановление 16.12.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве обременения земельного участка в пользу муниципального образования (т. 1 л.д. 20).

27.02.2015 Администрацией Южноуральского городского округа издано постановление N 167 от 27.02.2015 о предоставлении ООО "Жилищное строительство" в аренду, взамен изымаемого, земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209013:210, распложенного по адресу: город Южноуральск, ул. Мира, 27 для строительства четырехэтажного, жилого дома (т.1 л.д. 38). Тем же постановлением предписано прекратить действие ранее заключенного договора аренды.

27.02.2015 между Администрацией и ООО "Жилищное строительство" оформлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209013:210 сроком до 07.08.2016 (т. 2 л.д. 24-26).

На основании постановления Администрации Южноуральского городского округа N 167 от 27.02.2015 между сторонами заключено соглашение N 122/1 от 27.02.2015 о расторжении договора аренды N 41 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 37).

В силу пункта 2 данного соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата земельного участка по акту приема-передачи. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена 08.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

По акту от 26.02.2015 произведен возврат земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310 Муниципальному образованию Южноуральский городской округ. (т.1 л.д.60). В подписанном Администрацией и обществом акте имеется указание на наличие задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 08.07.2014 по 26.02.2015 в сумме 489 797 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за использование предоставленного в аренду земельного участка до даты расторжения договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о ее взыскании за период с 01.07.2014 по 27.02.2015. Встречные исковые требования мотивированы ООО "Жилищное строительство" наличием обусловленных изъятием земельного участка убытков в виде платежа по договору аренды земельного участка в сумме 764 000 руб., платы за выполненные проектные работы в сумме 1 000 000 руб. (включая 300 000 оплаченных платежным поручением N 87 от 16.10.2013), платы за выполнение геодезических работ (включая 25 722 руб. 50 коп. оплаченных платежным поручением N121 от 25.11.2013), платы за производство инженерно-геологических изысканий в сумме 66 000 руб., платежей, связанных с формированием, оценкой и иными работами в отношении предоставленного взамен изъятого земельного участка в суммах 5000 руб., 30 800 и 5 000 руб., соответственно. Кроме того, ООО "Жилищное строительство" заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 14 316 147 руб., составляющей неполученные доходы от продажи квартир в жилом доме.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил наличие обязанности ООО "Жилищное строительство" по внесению платы за фактическое использование земельного участка до момента возврата земельного участка по соглашению о расторжении договора (изъятия земельного участка), в связи с чем удовлетворил первоначальные требования Администрации и отказал во взыскании убытков по иску общества в части взыскания 764 000 руб., ссылаясь на пункт 6 Постановления Правительства N 262 от 07.05.2003. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания убытков общества, обусловленных несением платежей за выполнение проектных, геодезических работ и инженерно-геологических изысканий (в суммах 300 000 руб., 25 722 руб. и 66 000 руб., всего 391 722 руб.), суд счел их связанными с изъятием земельного участка. Вместе с тем, судом отклонены требования истца по встречному иску в части не понесенных платежей по названным видам работ, а также платежей, относимых к новому земельному участку. Также отклонены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 316 147 руб., составляющей не подтвержденный допустимыми доказательствами вероятностный доход от продажи квартир в жилом доме, который мог быть возведен на изъятом земельном участке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с изъятием арендованного обществом земельного участка для муниципальных нужд, которое начато изданием Постановления Администрации Южноуральского городского округа N 984 от 28.11.2014.

Статьи 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания названного постановления, определяли условия и порядок изъятия и выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у собственника, а также порядок его выкупа.

Однако из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2379/11).

Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Кодекса (в том числе при изъятии для государственных или муниципальных нужд). Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу статьи 57 Кодекса убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Убытки, наряду с собственниками земельных участков, возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Названный порядок определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

На момент принятия решения судом первой инстанции, Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в названные нормы внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава VII.1, закрепившая законодательно порядок возмещения убытков, причиненных их изъятием, который ранее устанавливался Правительством Российской Федерации.

Новое регулирование распространено на арендаторов земельных участков. Кроме того, определен порядок принятия решения об изъятии, особенности определения размера возмещения в связи с изъятием, порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Уточняется, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае, оснований для применения действующих с 01 апреля 2015 года положений земельного и гражданского законодательства в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ, при исполнении решения об изъятии земельного участка не имеется, исходя из завершения процедуры изъятия земельного участка у общества "Жилищное строительство" до указанной даты.

Исходя из системного толкования статей 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.04.2015) следует, что процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка; уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие.

Как ранее действовавшим порядком, установленным пунктом 1 части 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, так и внесенными в Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации изменениями, при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предусмотрена возможность предоставления им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что принятие постановления Администрации Южноуральского городского округа N 984 от 28.11.2014 об изъятии спорного земельного участка, его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжение договора аренды земельного участка N41 от 08.07.2013 соглашением N 122/1 от 27.02.2015, возврат земельного участка по акту от 26.02.2015, а также заключение договора аренды N 28 от 27.02.2015 в отношении земельного участка, предоставленного взамен изъятого постановлением Администрации Южноуральского городского округа N 167 от 27.02.2015 произведены до 01.04.2015, процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд завершена до вступления в силу новых положений Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разпрешении спора, обоснованно руководствовался Правилами возмещения убытков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

Согласно пункту 6 названных правил, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип полного возмещения убытков, сам по себе факт предоставления в аренду другого земельного участка взамен изъятого, не исключает возможности взыскания иных убытков, причиненных собственнику земельного участка.

Однако, в силу положений тех же норм возможность удовлетворения иска о взыскании внедоговорных убытков обусловлена доказанностью истцом факта их причинения.

Между тем, в настоящем деле истцом указанные обстоятельства не подтверждены в полном объеме, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отнесения к убыткам ООО "Жилищное строительство" суммы 764 000 руб., перечисленной платежным поручением N 7 от 18.06.2013 ООО "Жилищное строительство" (т. 1 л.д. 98) не имеется, поскольку названная сумма не является стоимостью приобретения права аренды земельного участка на торгах. Соответствующий довод ООО "Жилищное строительство" ошибочен.

В отличии от аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, где предметом торгов является цена права на заключение договора аренды, на аукционе проведенном в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации торги ведутся в отношении размера годовой арендной платы.

Из протокола о проведении открытого аукциона от 26.06.2013 следует, что предметом торгов являлся начальный размер арендной платы в год (т.1 л.д. 23). Указанная сумма, как это следует из расчетных платежей по договору, зачислена в счет арендной платы за период с 08.07.2012 по 07.07.3014 (т. 1 л.д. 12), несмотря на ее перечисление в качестве задатка для участия в аукционе.

Материалами дела подтверждается существование договорных отношений сторон по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310 до 26.02.2014. Поскольку именно эта дата является датой изъятия земельного участка, у ООО "Жилищное строительство" имелась обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка до момента возврата земельного участка по соглашению о расторжении договора (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не установив фактов внесения обществом арендной платы по договору аренды за период после изъятия земельного участка (пункт 6 Правила возмещения убытков), суд правомерно удовлетворил первоначальные требования Администрации и отказал во взыскании убытков по иску общества в части взыскания 764 000 руб.

При наличии фактического использования земельного участка оснований для отнесения арендных платежей, уплаченных ООО "Жилищное строительство" по договору аренды N 41 от 08.07.2013 к убыткам, не имеется. Напротив, при оформлении акта от 26.02.2015, которым произведен возврат земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310 Муниципальному образованию Южноуральский городской округ общество подтвердило наличие задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 08.07.2014 по 26.02.2015 в сумме 489 797 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 60).

Такое указание, в совокупности с достижением соглашения о предоставлении другого земельного участка взамен изымаемого, оценивается судебной коллегией в качестве элемента фактического соглашения сторон о компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310 для муниципальных нужд.

Ссылка апеллянта на виновность действий Администрации по изъятию земельного участка, произведенного в связи со строительством объекта муниципального значения (внутриквартального проезда), в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации на основании документов территориального планирования спорной территории, ошибочна.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 136/13 от 18.06.2013, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него Градостроительным кодексом Российской Федерации, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования ООО "Жилищное строительство" в части взыскания убытков общества обусловленных несением платежей за выполнение проектных, геодезических работ и инженерно-геологических изысканий (в суммах 300 000 руб., 25 722 руб. и 66 000 руб., всего 391 722 руб.) являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в целях подготовки проектно-сметной документации, обществом 06.08.2013 заключен договор N 07-13 на выполнение проектных работ с дополнительным соглашением от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 99-102). Цена указанного договора составляет 1 200 000 руб. За выполнение проектной документации общество произвело оплату в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 87 от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 101).

С целью получения разрешения на строительство и разработки проектной документации 12.11.2013 был заключен договор подряда на выполнение геодезических работ (т.1 л.д.106-107). Цена договора составила 51 545 руб. Платежным поручением N 121 от 25.11.2013 общество произвело оплату в сумме 25 722 руб. 50 коп. платежным поручением N 121 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 108).

Также обществом был заключен договор N 307/07/13 на производство геодезических изысканий (т. 1 л.д. 109-110). За выполнение работ по договору общество произвело в сумме 66 000 руб. платежным поручением N 51 от 09.09.2013 (т. 1 л.д. 111).

Поскольку вышеназванные расходы фактически понесены обществом в целях, связанных с освоением изъятого земельного участка, они правильно отнесены судом к убыткам общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, изъятие земельного участка, в привязке к которому выполнены названные работы, исключают возможность использования их результата для целей получения разрешения и строительства жилого дома.

Довод ООО "Жилищное строительство" о том, суд не учел наличие неисполненных ООО "Жилищное строительство" обязательств по названным договорам на разработку проектной документации и выполнение геодезических работ на изъятом земельном участке в суммах 700 000 руб. и 25 822 руб. 50 коп., которые общество должно будет произвести, не может служить основанием для отнесения названных сумм к убыткам общества.

Неизбежность несения указанных расходов обществом не доказана, поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии соответствующих претензий кредиторов, судебных актов о взыскании названных сумм.

Также не могут быть признаны убытками общества, связанными с изъятием земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310 понесенные обществом расходы в связи с выполнением кадастровых работ на образуемом земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 27 по договору подряда на выполнение топографо-геодезических работ (т. 1 л.д. 114-118, т. 2 л.д. 60), а также расходы по договору N 06-15 на оказание услуг по выполнению отчета по определению рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка (т. 1 л.д.118).

Указанные расходы в суммах 16000, 30580, 15000, 9580, 6000, 5 000 руб., соответственно, обусловлены формированием земельного участка, предоставленного ООО "Жилищное строительство" в аренду взамен изъятого и определения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в целях строительства жилого дома на новом земельном участке. Они обусловлены предпринимательской деятельностью общества, направленной на получение прибыли от жилищного строительства, что исключает их возмещение за счет муниципального образования.

Отклонение судом первой инстанции встречных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 316 147 руб., также является правильным.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из экспертного заключения, выполненного предпринимателем Ческидовым Сергеем Васильевичем (т. 2 л.д. 5-6), указанная сумма определена как доход от продажи квартир в жилом доме, который мог быть возведен на изъятом земельном участке.

Однако, представленные истцом по встречному иску доказательства не позволяют сделать вывод о совершении ООО "Жилищное строительство" для этого необходимых и предусмотренных законом действий.

В материалах дела отсутствуют сведения о выданном обществу разрешении на строительство жилого дома в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработке проектной документации, определяющей параметры объекта, заключенных договорах с потенциальными покупателями будущей вещи (в том числе договоров долевого участия в строительстве).

При таких доказательствах расчет убытков и утверждение об их наличии носит вероятностный характер.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-6745/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" и Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова