Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23390/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А21-2418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Замула И.В. по доверенности от 14.05.2015 N 253

от заинтересованного лица: Эберле С.В. по доверенности от 16.11.2015 N 02-17/19485, Зайцева В.А. по доверенности от 06.10.2015 N 02-17/16919

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23390/2015) МИФНС России N 9 по г. Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 по делу N А21-2418/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Рыбтехцентр"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения в части

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Рыбтехцентр" (ИНН 3907000833, ОГРН 1023901642621) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), о признании недействительными решения инспекции от 29 декабря 2012 года N 66 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год (эпизод по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Прайз" N 10-03-04/0104.03.2010 от 04 марта 2010 года) в сумме 599 069,62 рублей, в том числе:

- налог на прибыль организации за 2010 год - 230 509, 00 рублей, из них: федеральный бюджет - 23 051, 00 рублей; бюджет субъекта Российской Федерации - 207 458, 00 рублей;

- налог на добавленную стоимость 207 457, 00 рублей;

- пени на указанные суммы налогов в размере 161 103, 62 рублей.

Решением суда от 27.07.2015, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.08.2015, решение инспекции от 26.12.2014 N 66 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 599 069,62 рублей. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не представил достаточных документов в подтверждение несения расходов в целях налогообложения. По мнению инспекции, налогоплательщик должен был проверять ход и качество оказываемых услуг. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган также ссылается на то, что договор между ООО "Медиа-Прайс" и ОАО "НПО "Рыбтехцентр" заключен без личного контакта руководителей, что свидетельствует об отсутствии намерения на заключение и исполнение договора.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией был составлен акт от 22.08.2014 N 186, в соответствии с которым обществу доначислен ряд налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте N 186 от 22.08.2014, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, заявитель представил в адрес инспекции свои письменные возражения.

Налоговый орган, с учетом представленных обществом возражений, принял решение N 166 от 10.10.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ознакомившись с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, общество в установленный законом срок также направило в адрес инспекции свои письменные возражения.

26.12.2014 налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.08.2014 N 186, принял решение N 66 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов на сумму 1 975 253 рубля. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило 184 043,40 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) на дату решения в сумме 606 127,97 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части выводов относительно завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области с апелляционной жалобой.

17.03.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества, оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 26.12.2014 N 66 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение инспекции от 26.12.2014 N 66 является недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 599 069,62 рублей.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2010 между ООО "Медиа-Прайс" и заявителем был заключен договор 10-03-04/0104.03.2010 на оказание услуг, указанных в счетах-заказах и дополнительно согласованных сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору 10-03-04/0104.03.2010 от 04.03.2010, общество поручило, а ООО "Медиа-Прайс" приняло на себя обязательства оказать услуги по размещению в эфире телеканалов города Санкт- Петербург рекламных материалов, в соответствии с медиапланом, указанном в пункте 5 Приложения.

Стоимость услуг по договору составила 9 000 003,96 рублей, в том числе, НДС 1 372 881,96 рублей.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы инспекции о наличии завышения суммы расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации в целях налогообложения прибыли на 3 270 916 руб.

Согласно позиции налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что обществом неправомерно приняты к учету документы за невыполненные работы (оказанные услуги) по договору с ООО "Медиа-Прайс" на сумму 1 360 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 207 457 руб.

Налоговый орган также указывает на то, что при проверке правильности включения сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты установлено завышение налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года по контрагенту ООО "Медиа-Прайс" в сумме 207 457 руб.

В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на то, что услуги были "недооказанные", то есть количество выходов в эфир не соответствует количеству заявленных.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключение расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на ряд доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятия части суммы расходов по договору с данной организацией, объясняя это тем, что заявителем при заключении договора и в ходе его исполнения с ООО "Медиа-Прайс" не проявлено должной осмотрительности.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ООО "Медиа-Прайс" посредством курьерской спецсвязи DHL был заключен договор 10-03-04/0104.03.2010 от 04.03.2010 на оказание услуг, указанных в счетах-заказах и дополнительно согласованных сторонами в приложениях к договору. После чего, в соответствии с медиа-планом ООО "Медиа-Прайс", действуя в интересах общества, заключило ряд договоров с третьими лицами на размещение в эфире различных телеканалов рекламных материалов по заказу общества.

При этом указанный способ заключения гражданско-правового договора соответствует требованиям законодательства и обычаю делового оборота, в связи с чем обстоятельства того, что руководители двух организаций не видели друг друга в лицо, не может служить доказательством отсутствия намерения на заключение и исполнение договора.

Позиция инспекции о якобы "недоказанных" услугах, то есть несоответствие количества выходов в эфир по сравнению с количеством заявленных, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку у заявителя не было возможности отследить точное фактическое количество показанных рекламных роликов на телевизионных каналах города Санкт-Петербург.

Ссылка инспекции на неоправданность в финансово-хозяйственной деятельности предприятия расходов, понесенных заявителем, является несостоятельной, поскольку на предприятии заявителя находится уникальное и дорогостоящее оборудование по производству линий и механизмов и в связи с простоем производственных мощностей этого оборудования, обществом было принято решение на проведение дорогостоящей рекламы, чтобы привлечь российских и иностранных покупателей.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозу товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ,услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В целях обоснования правомерности отнесения к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по выполненным услугам заявителем были представлены для проверки инспекцией счета-фактуры, накладные, выставленные от имени ООО "Медиа-Прайс".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в надлежащим образом оформленных документах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом действующее налоговое законодательство Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оценивать с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, решение N 66 от 26.12.2014 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 230 509, 00 рублей, из них: федеральный бюджет - 23 051,00 руб.; бюджет субъекта Российской Федерации - 207 458,00 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 207 457,00 руб.; а также пени на указанные суммы налогов в соответствующем размере.

Учитывая, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 599 069,62 руб., то есть в размере, превышающем заявленные требования, а также не вынес решение в части оспаривания доначислений по налогу на добавленную стоимость и пеней, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 3 000 руб. апелляционный суд относит на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 по делу N А21-2418/2015 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду N 66 от 29.12.2012 в части доначисления: налога на прибыль за 2010 в сумме 230 509 руб.; НДС за 1 квартал 2010 в сумме 207 457 руб., соответствующих пени соразмерно указанным налогам.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Рыбтехцентр" (ОГРН 1053903106014) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.М. Толкунов