Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46125/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-77453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г.

по делу N А40-77453/15,

принятое судьей Клеандровым И.М. (шифр судьи 73-222),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" (ОГРН 1047736001114, 109263, г. Москва, ул. Чистова, д.24А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (ОГРН 1023901641499, 236034, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д.244 А)

о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благова А.Г. по доверенности от 09.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайсу-ТБ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Продукты питания Комбинат" задолженности по договору N 0137/001143-К от 09.01.2013 года в сумме 1 133 548 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.08.2015 года требования ООО "Тайсу-ТБ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Продукты питания Комбинат" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона подлежащего применению.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 09.01.2013 года между ООО "ЭкоГринЛайф" (таможенный представитель) и ООО "Продукты питания Комбинат" (заказчик) заключен договор N 0137/001143-К, по условиям которого, таможенный представитель совершает таможенные операции и таможенное декларирование товара от имени, за счёт и по поручению заказчика, а также оказывает заказчику дополнительные услуги согласно договору.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п.1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата счетов таможенного представителя должна быть произведена заказчиком в полном объёме в срок не позднее трех банковских дней со дня получения счёта.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с января 2015 года по апрель 2015 года на общую сумму 1 670 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без претензий, а также счетам, и актами приема-передачи документов, мотивированных возражений по которым ответчиком не представлено.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 1 133 548 руб. 40 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты N N 1098/1, 1113/1, 1155/1, 1175/1, 1200/1, 1229/1, 1261/1, 1273/1 не были подписаны ответчиком, опровергаются материалами дела (т. 3, л.д. 102, 106, 114, 118, 122, 126, 130, 134).

О фальсификации материалов дела ответчиком не заявлено.

Также является необоснованной ссылка ответчика на неправильный расчет суммы задолженности, поскольку расчет задолженности произведен истцом применительно к объему фактически оказанных услуг и периоду просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, что подтверждено документально. Доказательств того, что размер задолженности должен составлять иную сумму, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об оплате части задолженности к моменту судебного заседания отклоняются судом, поскольку данная оплата была произведена ответчиком после вынесения обжалуемого решения, что следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции платежных поручений.

Уточнение исковых требований истцом до суммы 1 133 548 руб. 40 коп. подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2015 года (т. 3л.д. 134).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-77453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова