Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5844/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А33-16379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" - Петровой Т.К., представителя по доверенности от 16.10.2015 N 7;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Есина А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2015 года по делу N А33-16379/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" (ИНН 7813425147, ОГРН 1089847350130) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков в размере 4 748 305 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края, директор общества с ограниченной ответственностью "Ремсервисметалл" Кисляк И.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу N А33-16379/2014 иск общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" взыскано 4 748 305 рублей 08 копеек убытков за счет казны Российской Федерации. В порядке распределения судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

31.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной службы судебных приставов об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 22.04.2015 по делу N А33-16379/2014. По мнению Федеральной службы судебных приставов, абзац 3 резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: "В порядке распределения судебных расходов взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" 10 000 рублей судебных расходов за счет казны Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки в резолютивной части решения по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции, при вынесении решения от 22.04.2015, в резолютивной части ошибочно пропущены слова, существенно искажающие вывод арбитражного суда, в части взыскания денежных средств. Полагает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 в порядке распределения судебных расходов взыскание должно быть с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 09.10.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление об исправлении опечатки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель истца, отклонил доводы апелляционной жалобы. С определением суда первой инстанции согласен. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2015 года по делу N А33-16379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О).

В настоящем деле обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" были заявлены требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 4 748 305 рублей 08 копеек.

Суд рассмотрел заявленные требования и удовлетворил их решением от 22.04.2015.

Указанным решением установлено, что возникшие у истца убытки в размере 4 748 305 рублей 08 копеек, явившиеся следствием бездействия органов исполнительной власти Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. В порядке распределения судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 170 АПК РФ вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлены на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Федеральная служба судебных приставов в своем заявлении просит исправить опечатку, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, пунктом 8 статьи 6 раздела 2 которого установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В этой связи Федеральная служба судебных приставов указывает на то, что она не выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении выплат присужденных денежных сумм, в том числе по искам, предъявленным к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органов.

Вместе с тем, не указание источника денежных средств, за счет которого за счет которых будет исполняться судебный акт в части распределения судебных расходов, не является опечаткой, что подтверждается также мотивировочной частью обжалуемого определения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несогласием с указанием источника взыскания, что не может быть устранено определением об исправлении опечатки.

Резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 22.04.2015 по делу N А33-16379/2014. Основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2015 года по делу N А33-16379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева