Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-11710/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А34-872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 по делу N А34-872/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажресурс" (далее - ООО "Стройтехмонтажресурс", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о понуждении к исполнению выявленных в гарантийный срок некачественно выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Администрация города Кургана, Городское учреждение "Курганские газораспределительные сети", Государственная жилищная инспекция Курганской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 31.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. (т.2, л.д.129-133).

ООО "Стройтехмонтажресурс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также на то, что судом необоснованно не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности и срока предъявления претензий по качеству проведенных ответчиком работ.

По мнению апеллянта, требования ООО "Восток-Центр" к ООО "Стройтехмонтажресурс" относительно качества выполненных работ предъявлены 01.12.2014 (досудебная претензия исх. N 2248 от 01.12.2014), то есть за пределами гарантийного срока.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.09.2009 между ООО "Восток-Центр" (заказчик) и ООО "Стройтехмонтажресурс" (подрядчик) заключён договор подряда N 3-кр на капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Володарского, 77, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению комплексного капитального ремонта жилого дома по адресу ул. Володарского, 77, в том числе: кровли из металлочерепицы с системой водостока, фасада, согласно дефектной ведомости и смете (т.1, л.д. 14-15).

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составила 4 415 393 руб., ремонт фасада - 1 460 877 руб., ремонт кровли из металлочерепицы с системой водостока - 2 954 516 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4/3кр от 30.05.2010 из-за выявления дополнительных видов работ стороны определили дату начала работ: 01.09.2009, окончание работ: 30.08.2010.

В материалы дела, в качестве доказательств выполнения работ представлены: акт N 52 от 16.11.2009, справка о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли из металлочерепицы; акт N 51 от 16.11.2009, акт N 19 от 18.05.2010, акт N 1 от 07.12.2011, справки о стоимости выполненных работ, по ремонту фасада жилого дома, подписанные сторонами (т.1, л.д. 19-43).

Между сторонами заключен договор подряда N 11-кр на капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Володарского, 77 от 15.02.2010 предметом которого стало выполнение работ по проведению капитального ремонта по замене систем ХВС, ГВС, канализации и отопления согласно дефектной ведомости и смете (т.1, л.д. 57-61).

Истцом оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Технический надзор за капитальным ремонтом в соответствии с договором от 07.09.2009 N 234-ТН осуществляло Государственное учреждение "Курганские газораспределительные сети".

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу N 2-150/14 частично удовлетворены требования жильцов многоквартирного дома об обязании общества "Восток-Центр" устранить недостатки работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д. 86-90).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2014 с требованием принять меры по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком работ, оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 91-92).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда, а также факта некачественного выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Согласование всех существенных условий по рассматриваемым договорам подряда, подписание их уполномоченными представителями сторон, лицами участвующими в деле не оспаривается, судом апелляционной инстанции не переоценивается.

Анализ условий заключенных договоров подряда свидетельствует о том, что они являются договорами строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом того, что в данном спорном случае работы по договору N 3-кр от 01.09.2009 сданы по актам от 16.11.2009 за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (т. 1, л. д. 20-31), 18.05.2010 за период с 01.05.2010 по 18.05.2010 (т. 1, л. д. 33), 07.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л. д. 37), 11.05.2010 за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 (т. 1, л. д. 43), от 17.03.2010 за период с 17.03.2010 по 31.03.2010 (т. 1, л. д. 52) по договору подряда N 11-кр от 15.02.2010 по акту N 13 от 11.05.2010, а требования истца, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ предъявлены последнему претензией от 01.12.2014 (т. 1, л. д. 92), что ответчиком не оспаривается (т. 2, л. д. 141), указал на то, что установленный законом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ (пять лет) заказчиком не пропущен.

По смыслу положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 754, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а также недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, выявленных в течение гарантийного срока, должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Гарантийный срок установлен пунктом 7.1. договора N 3-кр от 01.09.2009 (т. 1, л. д. 14) и составил 24 календарных месяца со дня подписания акта сдачи-приемки. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2010 (т. 1, л. д. 16), срок начала работ: 01.09.2009, срок окончания работ: 30.08.2010.

С учетом того, что гарантийный срок по выполненным работам начинает течь с момента передачи результата работ, суд апелляционной инстанции установил, что работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по ул. Володарского, 77 в полном объеме переданы ответчику не по акту от 16.11.2009, а с учетом дополнительных работ, по акту от 18.05.2010 (т. 1, л. д. 33-35); работы капитальному ремонту кровли из металлочерепицы жилого дома по ул. Володарского, 77 не по акту от 16.11.2009, а с учетом дополнительных работ, по акту от 17.12.2011 (т. 1, л. д. 37-41).

Доводы ООО "Стройтехмонтажресурс" о пропуске ООО "Восток-Центр" срока исковой давности, в качестве основания для отказа в иске, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности и специальные сроки для предъявления требований, установленные по определенным обязательствам, являются различными по своей природе.

Специальные сроки, установленные нормами, содержащими специальные положения имеют приоритетный характер, в связи с чем истечение общего срока исковой давности не является основанием для отказа в иске, если иные положения установлены специальными нормами, поскольку течение срока исковой давности начнется не ранее истечения установленного срока для предъявления соответствующего требования, то есть доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции учтено, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем основания для отказа в иске по указанному мотиву отсутствовали.

О выявленных недостатках истец информировал подрядчика еще в период проведения работ по договорам N 3-кр и N 11-кр, что подтверждается письмом от 12.07.2011 (т.1, л.д. 93). После завершения всех работ, сведения о недостатках работ начали поступать от жильцов с апреля 2012 года (по истечении четырех месяцев после подписания последнего акта по договору N 3-кр), истец обратился к ответчику с претензией 01.12.2014, а иск подан 20.02.2015, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии наличия пропуска срока исковой давности в настоящем споре.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 20.11.2014 по делу N 2-150/14, при рассмотрении которого участвовали стороны по настоящему делу, установлен факт наличия недостатков в результате работы, выполненной по договору подряда на капитальный ремонт жилого дома N 3-кр от 01.09.2009, договору N 11-кр от 15.02.2010 на объекте - жилой дом по адресу: ул. Володарского, 77.

При этом ООО "Стройтехмонтажресурс" первоначально было привлечено в качестве соответчика, а затем в качестве третьего лица, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерны.

В рамках указанного дела разрешен вопрос об обязании истца по настоящему делу, как управляющей компании, устранить недостатки проведенного капитального ремонта общего имущества жилого дома.

При этом суд общей юрисдикции в рамках иска исследовал и выяснял обстоятельства, связанные с исполнением договоров подряда N 3-кр от 01.09.2009 и N 11-кр от 15.02.2010, устанавливал качество выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома.

Поскольку непосредственным исполнителем спорных работ являлся не заказчик, а подрядчик, привлеченный управляющей компанией для производства работ, то есть ответчик по настоящему делу, то вина подрядчика в выявленных недостатках работ, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, выводами суда по делу N 2-150/14 также подтверждается, поскольку это входило в предмет спора.

То обстоятельство, что по делу N 2-150/14 обязанность по устранению недостатков возложена на управляющую компанию, поскольку соответствующие требования были заявлены собственниками помещений многоквартирного жилого дома, не снимает с ответчика обязанностей по надлежащему исполнению принятых по договору подрядных обязательств, так как их ненадлежащее исполнение послужило основанием для возложения соответствующих обязанностей на истца по настоящему иску.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, вывод суда первой инстанции о том, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения иного объема работ, необходимого для устранения выявленных недостатков, нежели установленного судом общей юрисдикции, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и возложение обязанности по устранению недостатков на лицо, которое фактически эти работы не проводило, является правильным, законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение ответчика по настоящему делу в качестве третьего лица по делу N 2-150/14 обусловлено объективными обстоятельствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу при рассмотрении дела N 2-150/14 мог и должен был предусмотреть те последствия, которые могут возникнуть по результатам рассмотрения дела, а именно, возможность предъявления к нему истцом по настоящему делу соответствующих требований, однако, им не предпринято всех необходимых процессуальных действий, в том числе по назначению повторной или дополнительной экспертизы, в случае несогласия с выводами эксперта, что им не реализовано.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку приведенные ответчиком мотивы рассмотрены судом первой инстанции при разрешении спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 по делу N А34-872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова