Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-44535/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-151018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Богомоловой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 года по делу N А40-151018/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании ООО "Феникс" (ИНН 7721587074, ОГРН 5077746804780)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮРИНКОМ" - Поленов И.В. по дов.от 16.12.2014 N 16-2-д,

конкурсный управляющий ООО "ФЕНИКС" - Сазонов И.С., решение от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года в отношении ООО "Феникс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сазонов И.С., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сазонов И.С.

Не согласившись с принятым решением, Богомолова Ирина Александровна обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что должник отвечает признакам банкротства, имущество у должника не выявлено.

Представитель кредитора ООО "ЮРИНКОМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянтом в судебном заседании 26.10.2015 было пояснено, что ею обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы о признании должника ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом). Апеллянт считает, что на протяжении трех лет совместной деятельности все платежи за аренду помещения были своевременными и в полном объеме, указывает, что оснований для признания должника банкротом не имелось. Указывает, что являясь генеральным директором и учредителем должника, не была извещена о дате судебного заседания.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции принял во внимание отчет временного управляющего, наличие признаков банкротства и невозможность восстановления платежеспособности должника.

Основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Феникс" стало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 года по делу N А40-53124/2014.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Богомолова И.А. была извещена о судебном заседании, назначенном на 02.06.2015 года, о чем сообщила в ходатайстве о переносе судебного заседания, назначенного на 02.06.2015 год (т. 2, л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность доказывания своей позиции и её документальное подтверждение лежит на заявителе, равно как и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.

Основанием для открытия конкурсного производства является наличие признаков неплатежеспособности должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие признаков банкротства у должника, либо исполнения должником обязательств перед своими кредиторами, апеллянт не представила.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство и исходя из наличия признаков банкротства у должника, обоснованно открыл конкурсное производство и признал должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2015 по делу N А40-157100/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомоловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Богомоловой И.А. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова