Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14009/14

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-47711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела N А60-47711/2013 о признании банкротом ООО "Торгово-сырьевая компания" (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161)

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Васильчук Д.И. о признании сделок должника с ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая компания" недействительными и о применении последствий недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований: ЗАО "УГМК-Вторцветмет",

в судебном заседании принял участие Баев А.В. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 01.08.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 ООО "Торгово-сырьевая компания" (далее - Общество "Торгово-сырьевая компания", Должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился 06.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению Обществом "Торгово-сырьевая компания" в пользу ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая компания" денежных средств на общую сумму 10.287.884 руб., также просит применить последствия недействительности сделки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая компания" денежных средств на общую сумму 9.487.884 руб., применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая компания" обжаловала определение от 23.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции обособленный спор был рассмотрен без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая компания", то есть с нарушением ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 01.10.2015 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "УГМК-Вторцветмет", о чем вынесено определение от 19.10.2015, в связи с чем судебное разбирательство отложено до 17.11.2015.

Третье лицо ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в письменном отзыве возражает против признания сделок недействительными, подтверждает передачу ему от ответчика цветного лома в связи с исполнением оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

В период с 26.12.2012 по 14.02.2013 Общество "Торгово-сырьевая компания" совершило в пользу ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая компания" 9 безналичных платежей на общую сумму 10.287.884 руб. по следующим платежным поручениям:

- N 163 от 26.12.2012 на сумму 800.000 руб.,

- N 1 от 10.01.2013 - 2.600.000 руб.,

- N 5 от 11.01.2013 - 1.150.000 руб.,

- N 30 от 24.01.2013 - 900.000 руб.,

- N 44 от 29.01.2013 - 1.000.000 руб.,

- N 55 от 04.02.2013 - 1.500.000 руб.,

- N 66 от 07.02.2013 - 1.000.000 руб.,

- N 73 от 11.02.2013 - 400.000 руб.,

- N 78 от 14.02.2013 - 1.587.884 руб.

В качестве назначения платежей во всех случаях указано "оплата за лом цветных металлов по договору поставки N ЛУМ-19/12 от 01.12.2012".

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 принято к производству заявление о признании Общества "Торгово-сырьевая компания" банкротом.

Решением арбитражного суда от 28.08.2014 Общество "Торгово-сырьевая компания" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную отгрузку ответчиком в адрес должника лома цветных металлов, полагая, что названные выше платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными названных выше платежей на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, отзывов на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.12.2013, оспариваемые платежи за период с 10.01.2013 по 14.02.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий в обосновании своих требований ссылается на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

Как было указано выше, в основание спорных платежей указано "оплата за лом цветных металлов по договору поставки N ЛУМ-19/12 от 01.12.2012".

Возражая по заявленному требованию, ответчик представил в материалы дела договор поставки N ЛЦМ-19/12 от 01.12.2012, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес должника (покупатель) лом и отходы цветных металлов (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Поставка осуществляется партиями, навалом железной дорогой либо автомобильным транспортом по выбору поставщика (пункт 2.1).

Товар был передан ответчиком грузополучателю - ЗАО "УГМК-Вторцветмет" для доставки должнику автомобильным транспортом, что подтверждает третье лицо ЗАО "УГМК-Вторцветмет". В материалы спора представлены квитанции о взвешивании транспортных накладных, а также товарно-транспортные накладные N 04/12 от 21.12.2012, N 21/12 от 21.12.2012, N 03/12 от 21.12.2012, N 05/12 от 23.12.2012, N 10/12 от 28.12.2012, N 11/12 от 28.12.2012, N 11/12-1 от 28.12.2012, N 12/12 от 28.12.2012, N 13/12 от 29.12.2012, N 14/12 от 29.12.2012, N 15/12 от 29.12.2012, N 16/12 от 29.12.2012, в которых в качестве плательщика указан Должник.

Из отзыва третьего лица ЗАО "УГМК-Вторцветмет" следует, что он подтверждает факт осуществление им как грузоперевозчиком доставки полученного от ответчика по названным накладным товара.

По результатам поставки товара между Должником и ответчиком подписаны приемо-сдаточные акты, а также составлены товарные накладные N 107 от 21.12.2012 на сумму 1.483.934,30 руб., N 108 от 23.12.2012 -350.617,31 руб., N 110 от 30.12.2012 - 168.526,94 руб., N 111 от 30.12.2012 - 320.979,88 руб., N 3 от 11.01.2013 - 754.158,39 руб., N 4 от 11.01.2013 - 635.104,04 руб., N 5 от 11.01.2013 - 82.762,69 руб., N 6 от 15.01.2013 - 472.102,92 руб., N 7 от 15.01.2013 - 692.639, 60 руб., N 8 от 16.01.2013 - 1.724.960,29 руб., N 9 от 16.01.2013 - 59.316, 06 руб. N 10 от 17.01.2013 - 971.548,56 руб., N 11 от 17.01.2013 - 33.957,89 руб., N 12 от 17.01.2013 - 350.524,32 руб., N 13 от 17.01.2013 - 2.336.920,49 руб., N 14 от 18.01.2013 - 649.830,60 руб. Всего поставка товара осуществлена на сумму 11.087.884,28 руб.

Таким образом, названными документами подтверждается наличие между должником и ответчиком обязательственных правоотношений, в рамках которых поставлен товар стоимостью, соотносимой с суммой оспариваемых платежей.

Поскольку факт встречного исполнения ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая компания" принятых на себя обязательств документально подтвержден, доказательств иной действительной стоимости поставленного должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не приведено, оснований для признания сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в период с 10.01.2013 по 14.02.2013 недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано выше, представленными в материалы дела документами подтверждается встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника, отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка (от 26.12.2012) совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Следовательно, основания ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Отсутствуют и основания для вывода об оказании ответчику предпочтения посредством совершения оспариваемых платежей и признания их недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи имели место более чем за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о признании сделок недействительными надлежит отказать.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся надлежащего извещения участника спора о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое определение от 27.05.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом результатов его разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-47711/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Торгово-сырьевая компания" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова