Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45468/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-96641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-22.07.2015 г. по делу N А40-96641/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по спору с участием:

истец ООО "Меркурий" (ОГРН 1109847001330, 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. А)

ответчик АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115093, г. Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 20)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова Ю.А. по дов. от 07.04.2015 г.;

от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 03.07.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" (лизингополучатель) предъявило иск к АО "Европлан" (лизингодатель) о взыскании 883 817,82 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с досрочным прекращением Договора выкупного лизинга от 22.12.2014 г. N 1196230-ФЛ/СПБ-14 и получением лизингодателем страхового возмещения в счет убытков, причиненных гибелью предмета лизинга (транспортного средства автомобиля Infiniti QX 80 2014 г.в.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.07.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.07.2015 г. (т. 1 л.д. 118-119), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 122-124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Меркурий" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 22.12.2014 г. N 1196230-ФЛ/СПБ-14.

Договор заключен на условиях распространения на правоотношения сторон разработанных лизингодателем Общих условий, на которых он заключает договоры лизинга, а именно: Правил N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. 01.07.2007 г.; в п. 13.11. данных Правил установлено следующее распределение между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения Договора вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование, а именно: "Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемой лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей".

Установлено, что 12.01.2015 г. предмет лизинга (транспортное средство автомобиль Infiniti QX 80 2014 г.в.) получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению.

В связи с чем обязательства из Договора лизинга прекратились.

По условиям Договора лизинга за весь его период действия, ни будь он прекращен досрочно, т.е. до 24.04.2016 г. (последний лизинговый платеж), лизингодатель был бы праве получить с лизингополучателя лизинговые платежи, включая выкупную цену, в общей сумме 5 664 707,76 руб.

Фактически лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 1 043 779,50 руб. (включая 810 000 руб. аванса).

Т.о. сумма невыплаченных лизинговых платежей составила 4 620 928,26 руб.

Страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 3 519 000 руб., признав гибель предмета лизинга страховым случаем.

Следовательно, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрыло сумму невыплаченных платежей.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать возникновение на стороне лизингодателя какого-либо неосновательного обогащения за счет лизингополучателя.

Лизингополучатель полагает, что в связи с досрочным прекращением Договора лизинга лизингодатель вправе требовать не тех последствий, что стороны согласовали в Договоре на случай его досрочного прекращения вследствие гибели предмета лизинга, а тех последствий, что предусмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на случай досрочного прекращения Договора лизинга вследствие отказа лизингодателя от его исполнения и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Суд первой инстанции правильно признал данный довод необоснованным.

Расчет, выполненный в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, более выгоден лизингополучателю, чем расчет, при котором лизингодатель при досрочном расторжении Договора лизинга вправе рассчитывать на получение имущественного предоставления в том же объеме, в котором он бы получил его при исполнении Договора, ни будь он досрочного расторгнут.

Расчет, выполненный в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, позволяет лизингополучателю сэкономить на плате за предоставленное лизингодателем финансирование за счет уменьшения периода, за который взимается указанная плата (не за весь период, на который финансирование было предоставлено по условиям договора, а за период до досрочного возврата финансирования, когда оно частично возвращается посредством изъятия предмета лизинга).

Лизингополучатель полагает, что лизингодатель вправе требовать платы за предоставленное финансирование за период до даты получения им от страховщика страхового возмещения; при таком расчете лизингодатель вправе рассчитывать на получение в счет возврата финансирования и в счет платы за предоставленное финансирование денежных средств в сумме меньшей, чем оставшаяся сумма невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле лизингодатель вправе требовать уплаты лизингополучателем денежных средств в том объеме, который прямо согласован условиями Договора на случай его досрочного прекращения.

Применение расчета, при котором определяется процентная ставка, под которую было предоставлено финансирование, и плата за финансирование начисляется до даты возврата финансирования, под которым понимается в т.ч. возврат лизингодателю предмета лизинга, - обусловлено тем, что иной расчет самими сторонами не согласован, и представляет собой компромиссный вариант попытки возложить имущественные последствия досрочное прекращение договора лизинга на обеих сторон, в т.ч. на лизингодателя, учитывая, что досрочное прекращение договора лизинга явилось следствием его волеизъявления отказаться от договора.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда, во-первых, в самом Договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, и, во-вторых, Договор прекращен по воле лизингодателя (его внесудебного отказа от исполнения Договора или обращения в суд с требованием о расторжении Договора), с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Тогда как по настоящему делу в Договоре прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения (п. 13.11. Общих условий лизинга), а Договор прекратился не во воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование.

При этом условие Договора, содержащееся в п. 13.11. Общих условий лизинга, недействительным по требованию стороны не признано; оснований полагать его ничтожным судом по собственной инициативе не установлено.

Кроме того, в Договоре лизинга не выделены отдельно платежи, причитающиеся в счет возврата финансирования, и отдельно платежи, причитающиеся в счет платы за предоставленное финансирование.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, как распределять имущественные последствия частичного исполнения договора лизинга после его досрочного расторжения и изъятии предмета лизинга.

А поскольку в настоящем деле в самом Договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с гибелью предмета лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие.

При применении к отношениям сторон условия Договора, на стороне лизингодателя неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ не возникает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных лизингополучателем требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-22.07.2015 г. по делу N А40-96641/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков