Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-3476/14

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-3534/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий - Пархоменко А.В., лично, паспорт, Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 20.08.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Смышляева Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пархоменко А.В.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-3534/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Фарт +" (ОГРН 1075911001979, ИНН 5911053038),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года ООО "УК Фарт +" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Смышляев Евгений Владимирович.

Определением суда от 25 апреля 2014 года Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "УК Фарт+", конкурсным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Пархоменко Алексей Владимирович.

Арбитражный управляющий Смышляев Е.В. 11 августа 2105 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.В., выразившиеся в невыплате арбитражному управляющему Смышляеву Е.В. судебных расходов в сумме 175676 рублей, а также в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 жалоба арбитражного управляющего Смышляева Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Смышляев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что добросовестный арбитражный управляющий при наличии информации о наличии задолженности должен аккумулировать денежные средства, поступающие на расчетный счет, а при отсутствии у него данных о реквизитах кредиторов в силу ст. 327 ГК РФ, направить их на депозит.

Полагает, что установленная абз.6 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, обеспечивается конкурсным управляющим.

Указывает, что в отчете конкурсного управляющего Смышляева Е.В. от 17.02.2014 содержались данные о размере вознаграждения конкурсного управляющего, сведения о расходах на процедуру конкурсного производства и задолженности перед привлеченными лицами.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Пархоменко А.В., поступил письменный отзыв (с дополнением) на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из материалов дела, Смышляев Евгений Владимирович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", в период с 26 ноября 2013 года по 25 апреля 2014 года исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Смышляева Е.В. о взыскании судебных расходов. С должника в пользу заявителя было взыскано 175 676 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 150 000 рублей, расходы на привлеченное лицо - архивариуса, в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 7421,80 рубль, расходы на публикацию объявлений в сумме 8209,70 рублей, почтовые расходы в сумме 2705,50 рублей, расходы на открытие банковского счета в сумме 2339 рублей.

Полагая свои права и законные интересы на получение присужденного вознаграждения конкурсного управляющего должника нарушенными конкурсным управляющим Пархоменко А.В, Смышляев Е.В. обратился в суд с настоящей жалобой. Просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК Фарт+" Пархоменко Алексея Владимировича, выразившиеся в невыплате арбитражному управляющему Смышляеву Е.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 175676 руб., а также в нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы. В частности суд указал, что негативные последствия для заявителя жалобы были спровоцированы его неразумными и недобросовестными действиями, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смышляев Е.В. допускал уплату текущих платежей четвертой очереди (текущие налоги) до погашения текущих обязательств первой и второй очередей, а также уклонялся от передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что подтверждено судебным актом. В отсутствие документации и активной позиции освобожденного конкурсного управляющего, вновь назначенный конкурсный управляющий был вправе предполагать отсутствие такой задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Очередность удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Смышляев Е.В. исполнял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 26 ноября 2013 года по 25 апреля 2014 года, до момента его освобождения и утверждения конкурсным управляющим Пархоменко А.В.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное положение закона в полной мере применимо к обязанности освобожденного конкурсного управляющего передать документы бухгалтерского учета должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, являющемуся его правопреемником, в целях обеспечения преемственности при осуществлении процедуры банкротства.

Неисполнение указанной обязанности, а именно уклонение Смышляева Е.В. от передачи документации бухгалтерского учета должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Пархоменко А.В. установлено вступившим в законную силу судебным актом. Так определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего Смышляева Е.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Судом первой инстанции установлено, что фактически передача документации состоялась 10 сентября 2014 года в г. Кирове, арбитражный управляющий Смышляев Е.В. передал конкурсному управляющему Пархоменко А.В. документацию должника. По акту было передано 237 наименований документов, в том числе, под N 200, "документы по взысканию судебных приказов_", в 1 томе. Расшифровка переданных в томе документов также не приведена.

Доказательств передачи документов бухгалтерского учета должника ранее указанной даты апеллянтом не приведено, в связи с чем доводы апеллянта о наличии у Пархоменко А.В. информации о задолженности опровергаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Наличие в распоряжении вновь утвержденного конкурсного управляющего выписки по расчетному счету должника в ОАО АКБ "Связь-Банк" Кировский филиал не освобождает конкурсного управляющего, чьи полномочия прекращены, от передачи бухгалтерской документации, с целью проверки обоснованности расходов. В отсутствие всей бухгалтерской отчетности должника за период конкурсного производства и данных о не выплаченном вознаграждении конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего Пархоменко А.В. отвечали принципу разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция вновь утвержденного конкурсного управляющего касательно необходимости установления размера задолженности перед Смышляевым Е.В., включая размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц и иных расходов на осуществление процедуры банкротства, представляется обоснованной.

Размер задолженности по выплате вознаграждения установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014. Указанным судебным актом с должника в пользу Смышляева Е.В. взыскано 175 676 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 150 000 рублей, расходы на привлеченное лицо - архивариуса, в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 7421,80 рубль, расходы на публикацию объявлений в сумме 8209,70 рублей, почтовые расходы в сумме 2705,50 рублей, расходы на открытие банковского счета в сумме 2339 рублей (л.д.8-11).

Как верно установлено судом, обращение Смышляева Е.В. в адрес конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о выплате вознаграждения с указанием реквизитов для перечисления состоялось только в декабре 2014 года. Факт получения Пархоменко А.В. этого обращения 29.12.2014 подтвержден информацией с сайта Почты России (л.д.13-14).

Платежные поручения о перечислении в пользу Смышляева Е.В. взысканных определением от 05.11.2014 денежных средств помещены в картотеку к основному счету должника в ОАО "Уралсиб" 12.01.2015, что подтверждено документально (л.д.20-21).

Согласно выписке по расчетному счету должника в ОАО "Уралсиб" по состоянию на 16.01.2014 остаток денежных средств отсутствовал. В материалы дела представлены сведения о выставленных на расчетный счет должника в ОАО "Уралсиб" инкассовых поручениях на списание текущей задолженности в размере 1597393,54 руб., дата помещения в картотеку с 12.08.2014 по 18.11.2014.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 31.07.2015 следует, что за весь период производства по делу на расчетный счет должника поступали денежные средства в сумме 328 903,22 рубля. Общий размер текущих расходов по делу, включая вознаграждения всех арбитражных управляющих, составил 904 617,72 рублей.

В отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет должника, в размере достаточном для выплаты задолженности в пользу Смышляева Е.В., оснований полагать обоснованной жалобу последнего в части незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО "УК Фарт+" Пархоменко Алексея Владимировича, выразившегося в невыплате арбитражному управляющему Смышляеву Е.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 175676 руб., апелляционный суд не усматривает. Исполнение судебного акта о взыскании вознаграждения производится по факту поступления денежных средств в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-3534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко