Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-24468/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-54537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьевой С.А. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика (должника): Поздеевой О.П. по доверенности от 28.01.2015 N 18-10/01353

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24468/2015) ООО "Торговый дом "Британия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-54537/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Британия"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 06/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Доначисленной недоимки в размере 3 662 044,39 руб., в том числе:

1.1 по налогу на прибыль организации в размере 1 769 497,05 руб., в связи с неправомерным отнесением Обществом при исчислении налога на прибыль организации за 2011-2013 годы в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат связанных с:

1.1.1 приобратением обществом у ООО "Альянс П" услуг по организации доставки (транспортно-экспедиционных) в размере 3 991 245 руб.;

1.1.2 приобретением Обществом у ООО "Орбита-Сервис" услуг по организации доставки (транспортно-организационных), в размере 4 856 539;

1.2 по налогу на добавленную стоимость в размере 1 592 547,34 руб., в связи с неправомерным применением обществом в 2011-2013 годы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных:

1.2.1 ООО "Альянс П" в отношении услуг по организации доставки (транспортно-экспедиционных) в размере 718 424,34 руб.;

1.2.2 ООО "Орбита-Сервис" в отношении услуг по организации доставки (транспортно-экспедиционных) в размере 874 123 руб.

2. Привлечения Общества к ответственности (в соответствующей части п. 2 резолютивной части Решения) в виде штрафа в части эпизодов, указанных в п. 1 заявления за неполную уплату сумм:

2.1 налога на прибыль в размере 353 899,40 руб.;

2.2 налога на добавленную стоимость в размере 237 566 руб.

3. Доначисления сумм пени (в соответствующей части п. 3 резолютивной части решения) в отношении сумм налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, доначисленных Налоговым органом в период с 2011 по 2013 годы в соответствующем размере в отношении эпизодов, указанных в п. 1 заявления.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу N 06/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Доначисления Налоговым органом недоимки (в соответствующей части п. 1 резолютивной части Решения) в размере 3 362 044,39 руб., в том числе: по налогу на прибыль организации в размере 1 769 497,05 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 592 547,34 руб.

2. Привлечения Общества к ответственности (в соответствующей части п. 2 резолютивной части Решения) в виде штрафа в размере 591 465,41 руб. части эпизодов, указанных в п. 1 ходатайства неполную уплату сумм: налога на прибыль в размере 353 899,40 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 237 566 руб.

3. Доначисления сумм пени (в соответствующей части п. 3 резолютивной части решения) в отношении сумм налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, доначисленных Налоговым органом в период с 2011 по 2013 годы в соответствующем размере в отношении эпизодов, указанных в п. 1 ходатайства.

Определением суда от 05.08.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В данном случае доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер. Кроме того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении заявителя. Среди приложенных документов отсутствует справка налогового органа об открытых счетах заявителя и заверенные надлежащим образом выписки о движении денежных средств на расчетном счете в банках, отражающие поступления и расходные операции заявителя за период в пределах нескольких месяцев, предшествующих обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также иные документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

С учетом изложенного, а также того, что заявителем не предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления решения Инспекции в оспариваемой заявителем части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-54537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова