Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-9732/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А27-9507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Сабадаш М.Л. по доверенности от 11.02.2015 (на 1 год),

от ответчика до перерыва: Рябец С.А. по доверенности от 24.09.2013 (до 22.07.2016),после перерыва: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года по делу N А27-9507/2015 (судья Г.М. Шикин)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450), город Москва,

к открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178), город Кемерово,

о взыскании 4 033 604 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - ответчик) о взыскании 4 148 609 рублей 44 копеек, в том числе 4 015 201 рубля 10 копеек суммы неосновательного обогащения, 133 408 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 445, 446, части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ввиду отсутствия заключённого между сторонами договора, стоимость оказанных ответчику в период с января по март 2015 года услуг по охране категорированных объектов, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований истца отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал элементов состава неосновательного обогащения при наличии подписанного сторонами договора от 01.01.2015 N 02/15 ДОВ возмездного оказания услуг по охране объекта на 2015 год, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как полагает заявитель жалобы со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор от 01.01.2015 N02/15 ДОВ, подписанный стороной истца 31.03.2015 с учетом протокола согласования разногласий и не подписанным протоколом урегулирования разногласий, не может считаться заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являющееся существенным условие о цене между сторонами не урегулировано.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии заключенного договора, по мнению заявителя жалобы, должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 02.11.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 на интернет-сайте www.sibgenco.ru ООО "Сибирская генерирующая компания", на которое возложены функции единоличного исполнительного органа и функции стратегического планирования деятельности и управления ОАО "Кузбассэнерго", размещено уведомление о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов (закупка N 00.95-2015).

Заказчиком по лоту N 1 являлось ОАО "Кузбассэнерго".

Начальная (максимальная) цена договора заказчиком в закупочной документации не была определена.

Истец принял участие в закупке, направил предложение на участие в закупке 18.12.2014, указав тариф оказания услуг 197 рублей без НДС за 1 посто/час охраны.

В закупочной документации отражено, что рассмотрение предложений и подведение итогов закупки осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента окончания приема предложений.

24.12.2014 при подведении итогов закупки N 00.95-2015 центральной закупочной комиссией принято решение о признании победителем маркетингового исследования на оказание услуг по охране категорированных объектов в 2015 году Кемеровский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

29.12.2014 ответчик направил истцу договор от 01.01.2015 N 02/15 ДОВ "возмездного оказания услуг по охране объектов" (далее - договор), сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом в договоре ответчиком была указана цена услуг в размере 164 рубля без НДС.

Истец отказался акцептовать договор по предложенной ответчиком цене, направил свой экземпляр договора от 01.01.2015 N 02/15 ДОВ с ценой, ранее указанной им в предложении.

Ссылаясь на то, что им в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 года оказаны ответчику услуги охраны, исходя из стоимости 193 рубля за один посто/час без НДС, в январе и феврале 2015 года по ценам 2014 года и в марте 2015 года исходя из стоимости 197 рублей за один посто/час без НДС на общую сумму 4 015 201 рубль 10 копеек (том 1, лист дела 141), незаключенность договора от 01.01.2015 N 02/15 ДОВ ввиду того, что стороны не пришли к соглашению в части условия договора о стоимости услуг, ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из предмета иска, содержания искового заявления и позиции истца, настаивавшего на возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: договор от 01.01.2015 N 02/15 ДОВ, протокол согласования разногласий и протокол урегулирования разногласий к договору, акты сдачи - приема оказания услуг, установил систему договорных отношений сторон, в рамках которых истцом фактически оказаны ответчику в заявленном периоде с 01.01.2015 по 31.03.2015 услуги по охране объектов.

Указанный вывод суда подтверждается, в том числе, письмом от 31.12.2014 N 301-1-8669-0-0 Кузбасского филиала ООО "Сибирская генерирующая компания" в адрес истца с предложением продолжить оказание услуг по охране категорированных объектов с гарантируемой оплатой 164 рубля за 1 посто/час (без НДС - 18%) сроком до 01.02.2015 и изысканию возможности по урегулированию разногласий по цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика обязательства по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных по договору от 01.01.2015 N 02/15 ДОВ, поскольку обязательства по этому договору не прекращены.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачен им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 года по делу N А27-9507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин