Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-9905/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-13494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Брагина Н.А. по доверенности N 62 от 10.06.2015 года (сроком по 10.06.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Т" (N 07АП-9905/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2015 года по делу N А45-13494/2015 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Т" (ОГРН 1137017002033, ИНН 7017323330, г. Томск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 28.05.2015 N 21723 А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Т" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее по тексту - регистрирующий орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации от 28.05.2015 года N 21723А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании 20 октября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 26 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание отложено с 26 октября 2015 года на 25 ноября 2015 года.

16 ноября 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта осмотра от 27.05.2015 года, акта осмотра от 10.04.2015 года, акта осмотра от 07.04.2015 года, уведомления ООО "СТРОЙ-ВОСХОД" от 12.05.2015 года с отметкой о невозможности вручения, уведомления ООО "СТРОЙ-ВОСХОД" от 20.05.2015 года с отметкой о невозможности вручения, уведомления ООО "Строй-Восход" от 29.04.2015 года N 1265 с отметкой о невозможности вручения, письма ИФНС России по Кемеровскому району г. Новосибирска от 25.05.2015 года N 16-26/005503 с отметкой о невозможности вручения, письма ИФНС России по Кемеровскому району г. Новосибирска иным юридическим лицам, у которых адрес (место) нахождения в ЕГРЮЛ указан: г. Новосибирск, ул. Оловозаводска, д. 18/3 с отметками о невозможности их вручения, письма УФНС России по Новосибирской области от 23.06.2015 года N 07-31/11407@ "О рассмотрении жалобы" ООО "Комфорт-Т", письма ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 23.10.2015 года N 16-04/012732@ "О предоставлении документов по ООО "СТРОЙ-ВОСХОД" с приложением акта осмотра от 17.08.2015 года и акта-решения по камеральной проверке от 13.10.2015 года N 1858, распечатки из журнала "Вестник государственной регистрации", распечатки с сайта ФНС России, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙ-ВОСХОД".

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны, участвующей в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с реорганизацией ООО "Комфорт-Т" в форме присоединения к ООО "СТРОЙ-ВОСХОД", 21.05.2015 года представителем по доверенности Куприяшкиной И.Е. от ООО "Комфорт -Т" в налоговый орган представлен пакет документов (вх. N 21723А): заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003, передаточный акт от 26.01.2015 года, договор о присоединении от 26.01.2015 года, договор аренды нежилого помещения от 29.01.2014 года N 29-12/2014, свидетельство о государственной регистрации права, квитанция с назначением платежа - оплата за аренду, почтовый конверт, доверенность от 01.05.2015 года.

28.05.2015 года Инспекцией вынесено решение N 21723А об отказе ООО "Комфорт-Т" в государственной регистрации.

Не согласившись с решением регистрирующего орган, заявитель обратился в Управление ФНС по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 23.08.2015 года N 07-31/11107 жалоба ООО "Комфорт-Т" оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Комфорт-Т" содержит недостоверные сведения о месте нахождения как реорганизуемого юридического лица, к которому осуществляется присоединение, так и об адресе, по которому подлежат предъявлению требования кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, который предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В силу статьи 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

Как установлено пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. При этом реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Порядок публикации сообщений юридических лиц в журнале "Вестник государственной регистрации" утверждён Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (далее по тексту - Приказ N 355).

Согласно Приказу N 355, публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" подлежат, в том числе, сведения о прекращении деятельности юридических лиц в связи с реорганизацией. При этом обязательным показателем при публикации является, наряду с другими: полное наименование юридического лица; адрес (место нахождения) юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В данной части постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится о том, что о недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Установленный Федеральным законом N 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

С учетом приведенных норм права, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в представленном ООО "Комфорт-Т" для государственной регистрации заявлении указан адрес (место нахождение) юридического лица: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 18/3.

Инспекцией в целях усиления эффективности работы с "мигрирующими" юридическими лицами, уклоняющимися от налогового администрирования, 22.05.2015 в адрес ИФНС России г. Томску и в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска направлен запрос (исх. N 07-14/018162@) о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Комфорт-Т" и ООО "СТРОЙ-ВОСХОД".

Во исполнение запроса ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска письмом от 27.05.2015 (вх. N 013349) представила заключение о результатах контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО "СТРОЙ-ВОСХОД" с приложением актов осмотра от 27.05.2015 года, 10.04.2015 года, 07.04.2015 года, и писем, адресованных налоговым органом юридическим лицам, зарегистрированным по адресу г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 18/3, с отметками о невозможности их вручения, произведенными в присутствии понятых.

Согласно актам осмотра адреса (места нахождения) от 07.04.2015 года, 10.04.2015 года, 27.05.2015 года по указанному адресу (г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 18/3) расположен 5-ти этажный жилой дом, все квартиры пронумерованы и находятся в собственности у граждан, в цокольном этаже расположены офисные помещения, на одной из дверей имеется вывеска со списком из 10 юридических лиц, среди которых указано ООО "СТРОЙ-ВОСХОД". Между тем, при неоднократном посещении данного офиса его дверь постоянно закрыта, корреспонденция, адресованная налоговым органом юридическим лицам, зарегистрированным по адресу г. Новосибирск, ул. Оловозоводская, д. 18/3, возвращается отправителю с отметкой о невозможности ее вручения.

Довод заявителя о том, что акты осмотра от 27.05.2015 года, от 10.04.2015 года и от 07.04.2015 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как составлены не в рамках проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, является несостоятельным и отклоняется суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В законодательстве РФ о государственной регистрации отсутствует регламентация о конкретных способах и формах выявления недостоверных данных в документах, представленных для государственной регистрации, равно как и отсутствует порядок оформления протоколов осмотра адреса (места нахождения) юридического лица при проведении налоговым органом мероприятий, установленных пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, отсутствие такой регламентации предполагает использование любых способов и форм выявления недостоверных данных, которые должны вырабатываться самими налоговыми органами.

Таким образом, представленные Инспекцией акты осмотра от 27.05.2015 года, от 10.04.2015 года, от 07.04.2015 года, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции.

Кроме того, регистрирующим органом представлены уведомления ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о вызове заявителя для дачи пояснений от 12.05.2015 года N 1263, от 20.05.2015 года N 1262, от 29.04.2015 года N 1265 с отметками о невозможности вручения их представителю ООО "СТРОЙ-ВОСХОД", сделанными в присутствии понятых, а также письмо налогового органа, адресованное Обществу от 25.05.2015 года N 16-26/005503 с просьбой предоставить, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ, договор аренды помещения, которое также не вручено адресату по причине его отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

К сообщениям ООО "Строй-Восход", представленным в суд первой инстанции как доказательства реагирования на запросы и требования налогового органа, суд апелляционной инстанции относиться критически, в связи с тем, что на указанных сообщениях отсутствуют даты, какие - либо доказательства того, что данные сообщения направлялись в налоговый орган, а также были им получены в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО "СТРОЙ-ВОСХОД" по вышеуказанному адресу деятельность не осуществляют, связь в двухстороннем порядке с его законными представителями осуществить фактически не возможно, что опровергает довод заявителя о том, что связь с Обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу осуществляется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" речь идет о фактическом взаимодействии организаций (о наличии обратной связи), однако в данном случае, реальное взаимодействие организации с иными лицами заявителем не доказано.

Нахождение в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 18/3, информационной таблички с фирменным наименованием ООО "СТРОЙ-ВОСХОД" не доказывает факта нахождения указанного юридического лица по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, равно как и не доказывает наличие осуществление связи с ним.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, такие доказательства как договор аренды нежилого помещения от 29.12.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права, при наличии информации налогового органа о фактическом отсутствии ООО "СТРОЙ-ВОСХОД" по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 18/3, не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения места нахождения указанной организации по адресу, по которому с ней осуществляется связь.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянтом в подтверждение своей позиции не представлено документов, достоверно свидетельствующего о том, что ООО "СТРОЙ-ВОСХОД" находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 18/3. Все доводы жалобы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС России, директором ООО "Строй-Восход" является Грачева Е. А., проживающая в г. Самара, которая является руководителем в 69 юридических лицах, то есть является "массовым" руководителем, что также свидетельствует о недобросовестности указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения регистрирующего органа положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2015 года по делу N А45-13494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.