Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-4308/15

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А63-2338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-2338/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Клочко Олега Николаевича (ОГРНИП 305264301100277)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю - Никитиной И.Я. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Клочко Олега Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) об оспаривании решения от 20.12.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 251 624,00 руб., пени в сумме 42 887,00 руб., исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 25 163,00 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление предпринимателя, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В частности, апеллянт указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также принятием решения о привлечении к налоговой ответственности в отсутствии надлежащих доказательств использования в своей деятельности иного количества автомобилей, чем задекларированного непосредственно предпринимателем.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 12.09.2013 N 414 в отношении индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.11.2013 N 31, которым установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 251 624,00 руб., в порядке статьи 75 НК РФ)исчислены пени, а также предлагается доначислить единый налог на вмененный доход и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представил письменные возражения на акт выездной налоговой про-верки от 06.11.2013 N 31.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 20.12.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 20.12.2013 N 33), в соответствии с которым налогоплательщику до-начислены суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 251 624,00 руб., пени в сумме 42 887,00 руб., исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 163,00 рублей.

Не согласившись с решением от 20.12.2013 N 33, заявитель обратился с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, где указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ и нарушение инспекцией положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Управлением с целью всестороннего рассмотрения жалоб по существу изложенных доводов в соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ и на основании решения от 20.01.2015 N 07-20/000634@ срок рассмотрения жалобы заявителя продлен до 20.02.2014.

Решением управления от 20.02.2015 N 07-20/002859 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. решение Межрайонной ИФНС Рос-сии N 3 по Ставропольскому краю от 20.12.2013 N 33 отменено в части доначисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 3496,40 руб. в связи с истечением установленного статьей 113 НК РФ срока для привлечения к ответственности, в остальной части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативного правового акта налогового органа в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого про-водилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъясняется, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Довод индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. о том, что он был лишен возможности давать свои объяснения, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, поскольку налогоплательщиком реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, им представлены возражения по существу спора. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя происходило в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствуют приобщенные к делу протоколы рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.12.2013, 20.12.2013.

Довод индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. о том, что копии приложений к акту выездной налоговой проверки от 06.11.2013 N 31 вручены ему только в день рассмотрения материалов, в связи с чем у него отсутствовала возможность исследовать документы и представить письменные возражения, не подтвержден документально. Согласно представленным в суд доказательствам (письмо от 09.12.2013 N 07-18/020086), истребованные в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности индивидуального предпринимателя, а также протоколы допросов свидетелей, инспекцией 09.12.2013 вручены налогоплательщику.

Копии приложения к акту выездной налоговой проверки от 06.11.2013 N 31 также вручены индивидуальному предпринимателю Клочко О.Н. 09.12.2013.

Решением от 13. 09.2013 N 13 с согласия предпринимателя рассмотрение материалов налоговой проверки продлено до 23.12.2013, что отражено в протоколе от 09.12.2013 N 90. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 09.12.2013 N 07/18/029021 индивидуальный предприниматель Клочко О.Н. уведомлен о рассмотрении акта выездной проверки, письменных возражений и ходатайства о снижении штрафных санкций 20.12.2013. Следовательно, индивидуальный предприниматель Клочко О.Н. не был лишен возможности представить дополнительные возражения к ранее поданным (от 02.12.2014 без номера) возражениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н. реализовано право по представлению письменных возражения по существу спора: рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя происходило в его присутствии, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.12.2013, 20.012.2013. В ходе рассмотрения материалов проверки индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н. не представлены возражения по факту отсутствия у него возможности ознакомления с приложениями и подачи возражений по документам, представленных ему как приложение к акту выездной налоговой проверки от 06.11.2013.

Довод индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. о том, что материалы встречной проверки по ООО "НикоПласт", ООО " РЭД - Транс Лайн", ООО "Ермоловское", ЗАО " Агрофирма " Павловская нива", ООО "РусагроИнвест", ЗАО "Агрофирма "Агротек - Подгорненская" до настоящего времени ему не вручены, опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Так, в перечне врученных индивидуальному предпринимателю Клочко О.Н. 09.12.2013 приложений к акту выездной налоговой проверки от 06.11.2013 N 31 содержатся договоры на перевозку автомобильным транспортом, товарно-транспортные накладные, реестры на выполнение транспортных услуг, представленные вышеназванными обществами.

Заявитель также ссылается на отсутствие сквозной нумерации страниц в акте выездной налоговой проверки от 06.11.2013 N 31 как грубое нарушение установленной процедуры рассмотрения материалов проверки.

Требования к составлению акта камеральной налоговой проверки, утверждены приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, при-меняемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручения об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".

Однако неисполнение требований, предъявляемых к составлению акта (наличие сквозной нумерации) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, заявителем не приведены обоснованные документально доводы о нарушении его прав и законных интересов в связи с отсутствием в акте проверки сквозной нумерации листов.

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 06.11.2013 и нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о нарушение срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Согласно статьи 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности при-влечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Из материалов проверки следует, что правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога за 3 квартал 2010 года в 4 квартале 2010 года, т.е. срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3 квартал 2010 года начинает течь 01.01.2011.

Следовательно, срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3 квартал 2010 на момент принятия решения о привлечении к ответственности не истек.

Довод индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. о том, что протоколы допросов водителей Зыкова С.С., Ерш Д.А., Галенко В.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами в виду отсутствия подписи свидетеля о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний не состоятелен ввиду следующего.

Вышеуказанные свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается приложением к протоколу допроса. Водители Зыков С.С., Ерш Д.А., Галенко В.А. ознакомлены со статьями 90, 128 НК РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи в приложении к протоколу допроса.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей Зыкова С.С. Галенко В.А. 04.10.2013 получены с нарушением процедуры (одновременном проведение допроса свидетелей Зыкова С.С. Галенко В.А. 04.10.2013 г., начатых в 12 час.30 мин. и законченных в 13 час. 00 мин.) и не могут рассматриваться судом как доказательства по делу, не принимаются судом по следующим основаниям. Указание времени объясняется технической ошибкой, допущенной при составлении протоколов. При этом неверно указанное время проведения допроса не влияет на допустимость и достоверность данного доказательства, т.к. протокол составлен в рамках выездной налоговой проверки по установленной Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@ форме. Кроме того, отсутствуют основания ставить под сомнение сам факт проведения допросов в связи с совпадением части промежутка времени, в течение которого производился допрос Зыкова С.С. и Галенко В.А., так как в протоколах содержатся подписи допрашиваемых лиц, достоверность которых заявитель не ставит под сомнения.

Довод ИП Клочко О.Н. о том, что даты и номера материалов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, указанные в пункте 1.9 акта не соответствуют датам и но-мерам материалов встречных проверок контрагентов указанных в разделе 2 акта выездной налоговой проверки от 06.11.2013 N 31 и мотивировочной части Решения от 20.12.2013 N 33 не принимается судом, поскольку указанные несоответствия объясняются тем, что в разделе пункте 1.9 акта проверки указаны входящие даты и номера, отраженные в системе централизованного документооборота федеральной информационной базы (МИ ФНС Рос-сии по ЦОД) при исполнении поручения. В разделе 2 акта выездной налоговой проверки от 06.11.2013 N 31 и мотивировочной части Решения от 20.12.2013 N 33 указаны даты и номера, присвоенные входящей корреспонденции при регистрации в системе " Lotus Notes" инспекции. Указанные несоответствия не повлияли на достоверность отраженной в акте и решении налогового органа информации.

Также налогоплательщик ссылается на нарушение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Калмыкия процедуры допроса свидетелей, а конкретно отсутствием подписей свидетелей и должностных лиц. Указанный довод индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. не обоснован в виду следующего.

В соответствии с правами, предоставленными ст.93.1 НК РФ инспекцией были направлены поручения о проведении допросов водителей, указанных в товарно - транспортных накладных. Свидетелям были разъяснены права и обязанности. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение отдачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается указанием в протоколе допроса фамилии, имени, отчества после соответствующего абзаца. Протоколы допросов явившихся водителей пере-даны в инспекцию посредством централизованного документооборота федеральной информационной базы (МИ ФНС России по ЦОД), в связи с чем передача подписи была невозможна. В суд инспекцией представлены подлинные протоколы допросов свидетелей, исследованные судом. Указанные протоколы содержат подписи свидетелей и должностных лиц налоговых органов.

На основании вышеизложенного доводы индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу протоколов допроса свидетелей, необоснованными.

Из представленных в суд протоколов допроса свидетелей установлено, что водители подтвердили устное соглашение с индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н. на перевозку грузов.

При опросе 31.10.2013 индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. получена информация о том, что трудовые, гражданско-правового характера, подряда, перевозки груза с физическими лицами, у которых арендовал транспортные средства в 2010-2012 годах, договора он не заключал, все было в устной договоренности.

Также материалами проверки, приобщенными к материалам дела, подтверждена информация о том, между индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н. и юридическими лицами ОАО "Агрохлебопродукт", ЗАО СХП "Агроинвест", ООО "Трансавтокомплект", ООО "Нико-Пласт", ООО "РЭД- Транс Лайн", ООО "Ермоловское", ЗАО "Агрофирма Павловская Нива", ООО РусагроИнвест, ЗАО Агрофирма "АпротекПодгоренская", ООО "Элит", КФХ "Сукмановка", СПК колхоз "Родина" заключались договора для перевозки груза.

Довод предпринимателя о том, что полученный налоговым органом по встречной проверке договор перевозки груза от 16.06.2014 N 08/118 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение налогового законодательства, ввиду отсутствия его подписи, не обоснован по следующим основаниям. Контрагентом ОАО "Аргохлебопродукт" по результатам встречной проверки представлены копия договора от 16.06.2010 N 08/118, приложение N2 к договору перевозки груза от 16.06.2010 N 08/118 от 01.07.2010, подписанное предпринимателем, акт выполненных работ от 30.06.2010 по оказанию транспортных услуг по договору от 16.06.2010 N 08/118 на сумму 14483,0 руб., реестр товарно - транспортных накладных по договору от 16.06.2010 N 08/118, акт выполненных работ от 30.06.2010 по оказанию транспортных услуг по договору от 16.06.2010 N 08/118 на сумму 20356,7 руб., реестр на перевозку груза за 22.06.2010 по договору от 16.06.2010 N 08/118. В вышеуказанных доку-ментах имеется подпись индивидуального предпринимателя Клочко О.Н.

Следовательно, договор перевозки груза от 16.06.2010 N 08/118 с учетом документов, подтверждающих исполнение данного договора, является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение налогового законодательства.

Довод индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. о том, что представленные по встречной проверке документы ЗАО СХП "Агроинвест" не могут быть надлежащим доказательством выявленных нарушений, так как они не заверены надлежащим образом, не обоснованы по следующим причинам.

Согласно подпункту 30 пункта 2.1 ГОСТ Р 51141-98 заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с подпунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "подпись" проставляют заверительную надпись: "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения, печать.

Копии документов, представленные ЗАО СХП "Агроинвест" (вх. N 026464 от 24.09.2013), были переданы сшивами. На последней странице сшива имеется надпись "копия верна", "прошито, пронумеровано" (с указанием количества листов), должность лица, заверившего копию " исполнительный директор ЗАО "СХП " Агроинвест", личная подпись и расшифровка подписи В.И. Стасенко., личная подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера С.А. Битко, печать ЗАО "СХП " Агроинвест". Следовательно копии документов, представленные ЗАО "СХП " Агроинвест", заверены надлежащим образом и являются надлежащим доказательством выявленных нарушений налогового законодательства.

Довод индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. о том, инспекцией не представлены документы, подтверждающие оказание услуг СПК "колхоз " Родина", не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, в материалы дела представлены акт и приложения к акту проверки. В приложение к акту проверки, врученному индивидуальному предпринимателю Клочко О.Н., включены копии товарно-транспортной накладной от 19.07.2013 N 094582, товарно-транспортной накладной от 18.07.2013 N 078030, заверенные председателем СПК "колхоз "Родина" Карабут А.В., согласно которым автомобилями Камаз 204 ЕУ 26, Камаз 842 МО 26, принадлежащими ИП Клочко О.Н., произведена перевозка озимой пшеницы. Следовательно, автомобили Камаз 204 ЕУ 26, Камаз 842 МО 26 должны быть учтены при указании физического показателя (количество автотранспортных средств), что отражено на 6 странице оспариваемого решения.

Судом также не могут быть приняты доводы индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. о том, что суммы по ЕНВД, доначисленные в бюджет в 3 квартале 2010 года, 1 квартале , 2 квартале 2011 года, 3 квартале 2011 года, 4 квартале 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, не обоснованы и документально не подтверждены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ИП Клочко О.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.

С учетом этого положения в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчислен-ной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовую доходность в месяц. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Ставка единого налога устанавливается статьей 346.31 НК РФ в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

В качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный до-ход при оказании услуг по перевозке груза применяется показатель количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. Физический показатель для расчета ЕНВД при перевозке грузов рассчитывается исходя из фактического количества автотранспортных средств, занятых в грузоперевозках. При этом учитываются как автомобили, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, так взятые в аренду, лизинг. Если индивидуальный предприниматель или организация для оказания автотранспортных услуг привлекает субподрядчиков, то для расчета физического показателя необходимо учесть также количество автомобилей, используемых субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при расчете оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов используется физический показатель количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. Базовая доходность - 6 000 руб. в месяц.

Для расчета суммы вмененного дохода (соответственно, суммы единого налога) при оказании автотранспортных услуг определяющую роль играет фактическое использование транспортных средств. Это следует из пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, в котором прямо говорится о количестве автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

В случае оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров подряда (с привлечением субподрядчиков) при расчете суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщик единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен учитывать количество автотранспортных средств субподрядчиков (количество автотранспортных средств, привлеченных по договорам подряда).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 ГК РФ. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевоз-чик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату. Налоговым законодательством не установлено ограничений по применению ЕНВД в случае привлечения организацией, непосредственно оказывающей услуги по перевозке грузов и переведенной на уплату указанного налога, сторонних лиц для этих целей.

Плательщиками единого налога признаются только те организации или предприниматели, с которыми заказчик (потребитель услуг) заключает договор на перевозку груза.

В соответствии со статьями 31, 93.1 НК РФ у контрагентов были истребованы договоры на оказание услуг по перевозке груза, заключенные с индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н., а также документы, подтверждающие оказание услуг и оплату за оказанные услуги.

ИП Клочко О.Н. в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года отражает одно транспортное средство в каждом месяце, при этом в собственности транспортные средства имелись согласно данным информационного ресурса инспекции (КАМАЗ5410 р842мо26, КА-МАЗ5410 р204ЕУ26, КАМАЗ5410 р916ро26).

В ходе анализа выписок по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ИП Клочко О.Н. поступили денежные средства за перевозку груза автотранспортными средствами от ОАО "Агрохлебопродукт" ИНН2636038028 (7 единиц автотранспортных средств), что подтверждается представленными документами ОАО "Агрохлебопродукт" по встречной проверке (вх. N 028825 от 17.10.2013 г.).

Налоговым органом проведены допросы водителей указанных в реестрах, товарно-транспортных накладных, которые подтвердили, что перевозили груз для ОАО "Агрохлебопродукт".

В нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ ИП Клочко О.Н. в декларации занизил физический показатель - (количество автотранспортных средств) на 7 единиц автотранспортных средств (согласно протокола допроса от 31.10.2013 Клочко О.Н. пояснил, что договоры аренды транспортных средств с физическими лицами в письменном виде не заключались, договоренность была в устной форме).

ИП Клочко О.Н. в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года отражает одно транспортное средство в каждом месяце, при этом в собственности транспортные имеется средства согласно данным информационного ресурса инспекции (КАМАЗ5410 р842мо26, КА-МАЗ5410 р204ЕУ26, КАМАЗ5410 р916ро26).

В ходе анализа выписок по расчетному счету предпринимателя и контрагентов установлено, что на расчетный счет ИП Клочко О.Н. поступили денежные средства за перевозку груза автотранспортными средствами от ЗАО СХП "Агроинвест" ИНН2634063847 (23 единицы автотранспортных средств), что подтверждается представленными документами ЗАО СХП "Агроинвест" по встречной проверке (вх. N 026464 от 24.09.2013 г.).

Инспекцией проведены допросы указанных в реестрах водителей, товарно-транспортных накладных, которые подтвердили, что перевозили груз для ЗАО СХП "Агроинвест".

В нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ ИП Клочко О.Н. в декларации занизил физический показатель - (количество автотранспортных средств) на 23 единицы автотранспортных средств (согласно протокола допроса от 31.10.2013года Клочко О.Н. пояснил, что договоры аренды транспортных средств с физическими лицами в письменном виде не заключались, договоренность была в устной форме).

ИП Клочко О.Н. в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года отражает одно транспортное средство в каждом месяце, имея в собственности согласно данным информационного ресурса инспекции 3 транспортные средства (КАМАЗ5410 р842мо26, КАМАЗ5410 р204ЕУ26, КАМАЗ5410 р916ро26).

В ходе анализа выписок по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ИП Клочко О.Н. поступили денежные средства за перевозку груза автотранспортными средствами от ООО "Трансавтокомплект" ИНН 3123065589 (2 единицы автотранспортных средств), что подтверждается представленными документами ООО "Трансавтокомплект" по встречной проверке (вх. N 025227 от 11.09.2013 г.).

Инспекцией проведены допросы указанных в реестрах водителей, исследованы товаротранспортные накладные, в результате подтверждено, что для ООО "Трансавтокомплект" предпринимателем согласно договору перевозки перевозен груз.

В нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ ИП Клочко О.Н. в декларации занизил физический показатель - (количество автотранспортных средств) на 2 единицы автотранспортных средств.

ИП Клочко О.Н. в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года отражает одно транспортное средство в каждом месяце, имея в собственности 3 транспортные средства согласно данным информационного ресурса инспекции (КАМАЗ5410 р842мо26, КАМАЗ5410 р204ЕУ26, КАМАЗ5410 р916ро26).

В ходе анализа выписок по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ИП Клочко О.Н. поступили денежные средства за перевозку груза автотранспортными средствами от ООО "Нико-Пласт" ИНН2631023564 (2 единицы автотранспортных средств), что подтверждается представленными документами ООО "Нико-Пласт" по встречной проверке (вх. N 027530 от 04.10.2013 г.), ООО "РЭД- Транс Лайн" ИНН7321316778 по встречной проверке (вх. N 030011 от 30.10.2013 г.).

Инспекцией проведены допросы указанных в реестрах водителей, исследованы товар-но-транспортные накладные, в результате чего установлено, что предпринимателем согласно заключенному договору выполнены услуги по перевозке груза для ООО "НикоПласт".

ИП Клочко О.Н. в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года отражает одно транспортное средство в каждом месяце, имея в собственности транспортные средства согласно данным информационного ресурса инспекции (КАМАЗ5410 р842мо26, КАМАЗ5410 р204ЕУ26, КАМАЗ5410 р916ро26).

В ходе анализа выписок по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ИП Клочко О.Н. поступили денежные средства за перевозку груза автотранспортными средствами от ЗАО Агрофирма Павловская Нива ИНН3620007636, ООО "Ермоловское" ИНН3614004323 (22 единицы автотранспортных средств), что подтверждается представленными документами ООО "Ермоловское" по встречной проверке (вх. N 02304дсп от 03.09.2013 г.), ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" (вх. N 02427дсп от 12.09.2013 г.).

В ходе проверки проведены допросы водителей указанных в реестрах, получены товарно-транспортных накладных, которыми подтвержены фактические перевозки предпринимателем груза для ООО "Ермоловское", ЗАО Агрофирма Павловская Нива согласно заключенных договоров.

В нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ ИП Клочко О.Н. в декларации занизил физический показатель - (количество автотранспортных средств) на 26 единиц автотранспортных средств (согласно протоколу допроса от 31.10.2013года Клочко О.Н. пояснил, что договоры аренды транспортных средств в письменном виде с физическими лицами не заключались, договоренность была в устной форме).

ИП Клочко О.Н. в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года отражает одно транспортное средство в каждом месяце, имея в собственности согласно данным информационного ресурса инспекции 3 транспортные средства (КАМАЗ5410 р842мо26, КАМАЗ5410 р204ЕУ26, КАМАЗ5410 р916ро26).

В ходе анализа выписок по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ИП Клочко О.Н. поступили денежные средства за перевозку груза автотранспортными средства-ми от ООО РусагроИнвест ИНН3105003830, ЗАО "Агрофирма АпротекПодгоренская" ИНН3624003329 ООО "Элит" ИНН2630043247 (41 единица автотранспортных средств), что подтверждается представленными документами ООО РусагроИнвест ИНН3105003830 по встречной проверке (вх. N 025230 от 11.09.2013 г.), ЗАО Агрофирма "АпротекПодгоренская" ИНН3624003329 по встречной проверке (вх. N 02392дсп от 11.09.2013 г.) ООО "Элит" ИНН2630043247 по встречной проверке (вх. N 015874 от 22.07.2013 г.). Инспекцией проведены допросы указанных в реестрах водителей, получены товарно-транспортные накладные В результате подтверждены фактические перевозки предпринимателем груза для ООО РусагроИнвест, ЗАО "Агрофирма АпротекПодгоренская", ООО "Элит" согласно заключённых договоров перевозки.

В нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ ИП Клочко О.Н. в декларации занизил физический показатель - (количество автотранспортных средств) на 41 единицу автотранс портных средств (согласно протокола допроса от 31.10.2013года Клочко О.Н. пояснил, что договоры аренды транспортных средств в письменном виде с физическими лицами не заключались, договоренность была в устной форме).

ИП Клочко О.Н. в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года отражает одно транспортное средство в каждом месяце, имея в собственности транспортные средства согласно данным информационного ресурса Инспекции (КАМАЗ5410 р842мо26, КАМАЗ5410 р204ЕУ26, КАМАЗ5410 р916ро26).

В ходе анализа выписок по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ИП Клочко О.Н. поступили денежные средства за перевозку груза автотранспортными средствами от ЗАО СХП "Агроинвест" ИНН2634063847 (5 единиц автотранспортных средств), что подтверждается представленными документами ЗАО СХП "Агроинвест" по встречной проверке (вх. N 026464 от 24.09.2013 г.).

Проведены допросы водителей указанных в реестрах, товарно-транспортных накладных, которые подтвердили, что перевозили груз для ЗАО СХП "Агроинвест".

В нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ ИП Клочко О.Н. в декларации занизил физический показатель - (количество автотранспортных средств) на 5 единиц автотранспортных средств (согласно протокола допроса от 31.10.2013года Клочко О.Н. пояснил, что договора аренды транспортных средств с физическими лицами не заключались, договоренность была в устной форме).

ИП Клочко О.Н. в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года отражает одно транспортное средство в каждом месяце, имея в собственности транспортные средства согласно данным информационного ресурса инспекции (КАМАЗ5410 р842мо26, КАМАЗ5410 р204ЕУ26, КАМАЗ5410 р916ро26).

В ходе анализа выписок по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ИП Клочко О.Н. поступили денежные средства за перевозку груза автотранспортными средствами от ООО "Элит" ИНН2630043247 (41 единица автотранспортных средств), что подтверждается представленными документами ООО "Элит" по встречной проверке (вх. N 015874 от 22.07.2013 г.).

Проведены допросы водителей указанных в реестрах, товарно-транспортных накладных, которые подтвердили, что перевозили груз для ООО "Элит".

В нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ ИП Клочко О.Н. в декларации занизил физический показатель - (количество автотранспортных средств) на 41 единицу автотранспортных средств (согласно протокола допроса от 31.10.2013года Клочко О.Н. пояснил, что договора аренды транспортных средств с физическими лицами не заключались, договоренность была в устной форме).

ИП Клочко О.Н. в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года отражает в июле и августе одно транспортное средство, в сентябре четыре транспортных средства в каждом месяце, имея в собственности транспортные средства согласно данным информационного ресурса Инспекции (КАМАЗ5410 р842мо26, КАМАЗ5410 р204ЕУ26, КАМАЗ5410 р916ро26).

В ходе анализа выписок по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ИП Клочко О.Н. поступили денежные средства за перевозку груза автотранспортными средства-ми от ООО "РусагроИнвест" ИНН3105003830, КФХ "Сукмановка" ИНН3119000684 (9 единиц автотранспортных средств), что подтверждается представленными документами ООО "Русагро-Инвест" по встречной проверке (вх. N 025230 от 11.09.2013 г.), КФХ "Сукмановка" по встречной проверке (вх. N 025921 от 18.09.2013 г.).

Проведены допросы водителей указанных в реестрах, товарно-транспортных накладных, которые подтвердили, что перевозили груз для ООО "Русагро-Инвест", КФХ "Сукмановка".

В нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ ИП Клочко О.Н. в декларации занизил физический показатель - (количество автотранспортных средств) на 9 единиц автотранспортных средств (согласно протокола допроса от 31.10.2013года Клочко О.Н. пояснил, что договоры аренды транспортных средств в письменной форме с физическими лицами не заключались, договоренность была в устной форме).

ИП Клочко О.Н. в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года отражает четыре транспортных средств в каждом месяце, имея в собственности транспортные средства согласно данным информационного ресурса инспекции (КАМАЗ5410 р842мо26, КАМАЗ5410 р204ЕУ26, КАМАЗ5410 р916ро26).

В ходе анализа выписок по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ИП Клочко О.Н. поступили денежные средства за перевозку груза автотранспортными средства-ми от ООО "Русагро-Инвест" ИНН3105003830, КФХ "Сукмановка" ИНН3119000684, ЗАО Агрофирма Павловская Нива ИНН3620007636, ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" ИНН3624003329 (40 единиц автотранспортных средств), что подтверждается представлен-ными документами ООО "Русагро-Инвест" по встречной проверке (вх. N 025230 от 11.09.2013 г.), КФХ "Сукмановка" по встречной проверке (вх. N 025921 от 18.09.2013 г.), ЗАО Агрофирма Павловская Нива по встречной проверке (вх. 2427дсп от 12.09.2013 г.), ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" по встречной проверке (вх. 2392дсп от 11.09.2013 г.).

Проведены допросы водителей указанных в реестрах, товарно-транспортных накладных, которые подтвердили, что перевозили груз для ООО "Русагро-Инвест", КФХ "Сукмановка", ЗАО Агрофирма Павловская Нива, ЗАО "Агрофирма АпротекПодгоренская".

В нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ ИП Клочко О.Н. в декларации занизил физический показатель - (количество автотранспортных средств) на 40 единиц автотранспортных средств (согласно протокола допроса от 31.10.2013года Клочко О.Н. пояснил, что договоры аренды транспортных средств в письменной форме с физическими лицами не заключались, договоренность была в устной форме).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 ГК РФ. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату. Налоговым законодательством не установлено ограничений по применению ЕНВД в случае привлечения организацией, непосредственно оказывающей услуги по перевозке грузов и переведенной на уплату указанного налога, сторонних лиц для этих целей.

В соответствии со статьями 31, 93.1 НК РФ у контрагентов были истребованы договора, заключенные с индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н. на оказание услуг по перевозке груза, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату за оказанные услуги.

Судом установлено, что на основании представленных в налоговый орган материалов встречных проверок контрагентами ОАО "Агрохлебопродукт", ЗАО СХП "Агроинвест", ООО "Трансавтокомплект", ООО "Нико-Пласт", ООО "РЭД - Транс Лайн", ООО "Ермоловское", ЗАО "Агрофирма Павловская Нива", ООО "Русагро-Инвест", ЗАО Агрофирма "АпротекПодгоренская" ООО "Элит", КФХ "Сукмановка", СПК колхоз "Родина" установлено фактическое использование транспортных средств при перевозке грузов и сделан правильный вывод о занижении суммы единого налога на вмененный доход.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в связи с чем установлено использование ИП Клочко автомобилей, принадлежащих как лично предпринимателю, так и третьим лицам, в целях осуществления предпринимательской деятельности (оказания услуг по перевозки грузов для юридических лиц).

Так, согласно представленным контрагентом ООО "Нико-Пласт" документам (сопроводительное письмо от 04.10.2013 вх. N 027530, товарно-транспортные накладные - т.3 л.д. 71-72, 116) за 2 квартал 2011 года, в которых указаны использованные для перевозки автомобили, имеющие регистрационные номера "204", "916", принадлежащие ИП Клочко О.Н. Согласно банковской выписки расчетного счета ИП Клочко О.Н. от контрагента ООО "Нико-Пласт" за оказанные услуги по перевозке груза перечислены денежные средства в сумме 39 700 руб.

Представленными по встречной проверке контрагентом ООО "РЭД-Транс Лайн" доказательствами за 2 квартал 2011 года (сопроводительное письмо от 30.10.2013 вх. N 030011 - т.3 л.д.126, товарно-транспортные накладные, договоры, акты выполненных работ), подтверждено, что при осуществлении услуг перевозки грузов использован автомобиль, имеющий регистрационный номер "204", принадлежащий ИП Клочко О.Н. Кроме того, банковской выпиской подтверждено, что на расчетный счет ИП Клочко О.Н. от ООО "РЭД-Транс Лайн" за оказание услуг по перевозке груза зачислены денежные средства в сумме 12 000 руб.

Услуги перевозки подтверждены также документами, представленными контрагентом ООО "Трансавтокомплект" за 1 квартал 2011 года (сопроводительное письмо от 11.09.2013 вх. N 025227 - т.3 л.д. 115), в том числе, товарно-транспортными накладными, в которых указан автомобиль, имеющий регистрационный номер "204", принадлежащий ИП Клочко О.Н., договорами, актами выполненных работ. Согласно банковской выписке от ООО "Трансавтокомплект" на расчетный счет ИП Клочко О.Н. за оказанные услуги поступили денежные средства в сумме 200 000 руб.

Кроме того, приобщенными к делу материалами выездной налоговой проверкой подтверждено, что в целях осуществления услуг по перевозке грузов использование автомобилей, не принадлежащих ИП Клочко О.Н., в том числе:

1). Контрагентом ООО "Ермоловское" (сопроводительное письмо вх. N 02304дсп от 03.09.2013 г. - т. 3 л.д. 66, 133-138) представлены товарно-транспортные накладные, реестры за 3 квартал 2011 года, в которых указаны автомобили, их регистрационные номера, фамилии владельцев, водителей, договора, акты выполненных работ. Согласно банковской выписке расчетного счета ИП Клочко О.Н. от ООО "Ермоловское" за оказанные услуги по перевозке груза поступили денежные средства в сумме 1 217 156 руб.

2). Контрагентом ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" (сопроводительное письмо от 12.09.2013 вх. N 02427дсп - т.3 л.д. 61, 143-151) представлены договоры, товарно-транспортные накладные, реестры за 3 квартал 2011 года, акты выполненных работ, в которых указаны автомобили, их регистрационные номера, фамилии владельцев, водителей. Согласно банковской выписке расчетного счета ИП Клочко О.Н. за оказанные услуги по перевозке груза поступили от ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" денежные средства в сумме 355 635 руб.

3). Контрагентом ООО "Русагро-Инвест" (сопроводительное письмо от 11.09.2013 вх. N 025230 -т.3 л.д. 70, 176-182) представлены договоры, товарно-транспортные накладные, реестры за 4 квартал 2011 года, акты выполненных работ, в которых указаны автомобили, их регистрационные номера, фамилии владельцев, водителей. Согласно банковской вы-писке с расчетного счета ИП Клочко О.Н. получены от ООО "Русагро-Инвест" денежные средства в сумме 5 858 246 руб.

4). Контрагентом ЗАО Агрофирма "Апротек-Подгоренская" (сопроводительное письмо от 11.09.2013 вх. N 02392дсп.- т.3 стр.69, 184-188) представлены договоры, товарно-транспортные накладные, реестры за 4 квартал 2011 года, акты выполненных работ, в кото-рых указаны автомобили, их регистрационные номера, фамилии владельцев, водителей. Со-гласно банковской выписке с расчетного счета ИП Клочко О.Н. получены от ЗАО Агрофир-ма "Апротек-Подгоренская" денежные средства в сумме 3 103 201 руб.

5). Контрагентом КФХ "Сукмановка" (сопроводительное письмо от 18.09.2013вх. N 025921 - т.3 л.д. 59,246) представлены договоры, товарно-транспортные накладные, реестры за 3,4 квартал 2012 года, акты выполненных работ, в которых указаны автомобили, их регистрационные номера, фамилии владельцев, водителей. Согласно банковской выписке с расчетного счета ИП Клочко О.Н. получены от КФХ "Сукмановка" денежные средства в сумме 1 469 289 руб.

6). Контрагентом ООО "Элит" (сопроводительное письмо от 22.07.2013 вх. N 015874 - т.3 л.д. 154-175) представлены договоры, товарно-транспортные накладные, реестры за 2,4 квартал 2012 года, акты выполненных работ, в которых указаны автомобили, их регистрационные номера, фамилии владельцев, водителей. Согласно банковской выписке с расчетного счета ИП Клочко О.Н. получены от ООО "Элит" денежные средства в сумме 400 000 руб.

7). Контрагентом СПК колхоз "Родина" (сопроводительное письмо от 23.10.2013 вх. N 029349 - т.3 л.д. 63, 95) представлены договоры, товарно-транспортные накладные, реестры за 3 квартал 2010 года, акты выполненных работ, в которых указаны автомобили, их регистрационные номера, фамилии владельцев, водителей. Согласно банковской выписке с расчетного счета ИП Клочко О.Н. получены от СПК колхоз "Родина" денежные средства в сумме 5 061 006 руб.

8). Контрагентом ЗАО СХП "Агроинвест" (сопроводительное письмо от 24.09.2013 вх. N 026464 - т.3 л.д. 84-94) представлены договоры, товарно-транспортные накладные, реестры за 3 квартал 2010 года, акты выполненных работ, в которых указаны автомобили, их регистрационные номера, фамилии владельцев, водителей. Согласно банковской выписке за услуги по перевозке груза с расчетного счета ЗАО СХП "Агроинвест" на счет ИП Клочко О.Н. получены от денежные средства в сумме 1 179 809 руб.

9). Контрагентом ОАО "Агрохлебопродукт" (сопроводительное письмо от 17.10.2013 вх. N 026464 - т.3 л.д. 75-82) представлены договоры, товарно-транспортные накладные, реестры за 2 квартал 2010 года, акты выполненных работ, в которых указаны автомобили, их регистрационные номера, фамилии владельцев, водителей. Согласно банковской выписке за услуги по перевозке груза с расчетного счета ОАО "Агрохлебопродукт" на счет ИП Клочко О.Н. получены от денежные средства в сумме 252 491 руб.

Указанными материалами установлено фактическое использование налогоплательщиком транспортных средств, принадлежащих иным лицам, для осуществления грузовых перевозок, что привело к занижению единого налога на вмененный доход за соответствующие налоговые периоды.

Суд не принимает довод индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. о том, что сумма единого налога на вмененный доход за 2,3 квартал 2010 года, 3,4 квартал 2011 года, 1,2,3 квартал 2012 года составила 17672 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 346.29 Налогового кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход при оказании услуг по перевозке груза применяется показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Налоговым законодательством не установлено ограничений по применению ЕНВД в случае привлечения организацией, непосредственно оказывающей услуги по перевозке грузов и переведенной на уплату указанного налога, сторонних лиц для этих целей.

Плательщиками ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов признаются только те организации или индивидуальные предприниматели, с которыми заказчики (потребители услуг) заключают договор на перевозку.

С учетом представленных контрагентами и приобщенным к настоящему делу договоров, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, реестров с указанием автотранспортных средств, а также банковских выписок с расчетных счетов заказчики (потребители услуг) заключали договора на перевозку груза и перечисляли на его расчетный счет денежные средства инспекцией установлено фактическое использование трех собственных автотранспортных средств налогоплательщиком при перевозке грузов и сделан правомерно вывод о занижении сумм единого налога на вмененный доход в сумме 37757 руб.

В проверяемом периоде установлено, что индивидуальный предприниматель Клочко О.Н. использовал автотранспортные средства принадлежащие физическому лицу Бондарен-ко Николаю Николаевичу, сумма заниженного единого налога на вмененный доход составила 72770 руб.

Индивидуальный предприниматель Клочко О.Н. использовал автотранспортные средства принадлежащие физическим лицам, сумма заниженного единого налога на вмененный доход составила 127102 руб.

Индивидуальный предприниматель Клочко О.Н. использовал автотранспортные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям с видом предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метра", сумма заниженного единого налога на вмененный до-ход составила 13995 руб.

Следовательно, налоговым органом правомерно установлено фактическое использование транспортных средств налогоплательщиком при перевозке грузов и сделан вывод о занижении индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н. сумм единого налога на вмененный доход в сумме 251 624 руб. (расчет суммы налога приобщен к материалам дела и исследован судом).

Заявитель также утверждает, что фактически транспортные услуги оказывались предпринимателями и физическими лицами, которые используют для этого свои транспортные средства и водителей. Индивидуальный предприниматель Клочко О.Н. осуществлял фактически организацию перевозок, то есть его деятельность сводилась к управлению процессом перевозок.

Судом не могут быть приняты указанные доводы индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. в связи со следующим.

Данные доводы заявителя не подтверждены документально и противоречат фактам, установленным судом.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель заключил с юридическими лицами договоры перевозки груза. Услуги перевозки груза оказаны предпринимателем и приняты заказчиками, что подтверждено актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными. Перевозка осуществлялась как собственными автомобилями предпринимателя, так и наемными автомобилями.

За проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. от заказчиков за выполненные услуги по перевозке груза поступили денежных средств в общей сумме 19 148 533 руб., в том числе: от ООО "НикоПласт" - 39 700 руб.; от ООО "РЭД-Транс Лайн" - 12 000 руб.; от ООО "Трансавтокомплект" - 200 000 руб.; от ООО "Е-моловское" -1 217 156 руб.; от ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" - в сумме 355 635 руб.; от ООО "Русагро-Инвест" - 5 858 246 руб.; от ЗАО Агрофирма "АпротекПодгоренская" - 3 103 201 руб.; от КФХ "Сукмановка" - 1 469 289 руб.; от ООО "Элит" - 400 000 руб.; от СПК колхоз "Родина" - 5 061 006 руб.; от ЗАО СХП "Агроинвест" - 1 179 809 руб.; от ОАО "Агрохлебопродукт" - 252 491 руб.

После поступления на расчетный счет денежные средства индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н. обналичивались. То есть, доводы предпринимателя о том, что им были оказаны посреднические либо управленческие услуги не подтверждены документально: договоры на оказание услуг, акты выполненных работ отсутствовали, оплата за выполненные посреднические услуги не производилась. Поскольку документы (договоры о посреднических услугах, выплаты вознаграждения) предпринимателем не представлены, также выявлены противоречия в объяснениях предпринимателя (в какой роли выступал индивидуальный предприниматель Клочко О.Н. - "управленца" или посредника), суд не находит их обоснованными.

Довод индивидуального предпринимателя Клочко О.Н о том, что договоры аренды не заключались, не состоятелен по следующим основаниям. В соответствии со статьей 128 ГК РФ законодательство предусматривает устную и письменную (простую или нотариальную) формы сделок. Сделки между физическими лицами, не требующие нотариального подтверждения, могут заключаться в устной форме. Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.10.2013 индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. договоренности по найму автомобилей были устными. Факт использования в перевозке грузов автомобилей, не принадлежащих индивидуальному предпринимателю Клочко О.Н. на праве собственности, свидетельствует о заключении договоренности между индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н. и собственниками автомобилей.

В ходе анализа выписок банка установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Клочко О.Н. за перевозку груза автотранспортом поступили денежные средства от ОАО "Агрохлебопродукт", ЗАО "Агроинвест", ООО "Ермоловское" ООО Русагро -Инвест, КФХ "Сукмановка", ЗАО Агрофирма "Павловская Нива", ЗАО Агрофирма "Апротек Подгорненская".

Суд не принимает доводы заявителя о том, что доначисленные в бюджет суммы по ЕНВД не обоснованы и документально не подтверждены, в связи со следующим.

В материалы дела представлены и исследованы судом подписанные индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н товарно-транспортные накладные на перевозку груза транспортными средствами. Реестры представленных к перевозке автомобилей подписаны индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н. Акты выполненных работ на оказание транспортных услуг подписаны индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н.

Из вышеизложенного следует, что индивидуальный предприниматель Клочко О.Н. осуществлял деятельность по перевозке грузов: - во втором квартале 2010 года машинами, количество которых не отражено в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года как физический показатель со значением "7"; -в третьем квартале 2010 года машинами, количество (величина физического показа-теля) которых не отражено в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 года: величина физического показателя за месяц -12; величина физического показателя за месяц -9; величина физического показателя за месяц -2; -в третьем квартале 2011 года машинами, количество (величина физического показа-теля) которых не отражено в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года: величина физического показателя за месяц -2; величина физического показателя за месяц -10; величина физического показателя за месяц -14; -в четвертом квартале 2011 года машинами, количество (величина физического показателя ) которых не отражено в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года: величина физического показателя за месяц -17; величина физического показателя за месяц -13; величина физического показателя за месяц -11; -в первом квартале 2012 года машинами, количество (величина физического показа-теля ) которых не отражено в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года как физический показатель со значением "5"; -во втором квартале 2012 года машинами, количество (величина физического показа-теля ) которых не отражено в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 года: величина физического показателя за месяц -13; величина физического показателя за месяц -14; величина физического показателя за месяц -14; - в третьем квартале 2012 г. машинами, количество (величина физического показателя ) которых не отражено в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2012 года: величина физического показателя за месяц -2; величина физического показателя за месяц -2; величина физического показателя за месяц -5; -в четвертом квартале 2012 года 40 машинами, количество (величина физического показателя) которых не отражено в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года: величина физического показателя за месяц -20; величина физического показателя за месяц -13; величина физического показателя за месяц -7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный налог за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года индивидуальным предпринимателем Клочко О.Н. самостоятельно уменьшены суммы ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ.

Исходя из изложенного, доначисление спорным решением Единого налога на вмененный доход за 2010 год в сумме 34 964 руб., за 2011 год в сумме 88 906 руб., за 2012 год в сумме 127 754 руб., и, соответственно, пени в сумме 42 887,00 руб., исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика (расчеты на-лога и пени проверены судом и приобщены к материалам дела).

Налогоплательщик также правомерно с учетом решения УФНС России по Ставропольскому краю от 20.02.2015 N 07-20/002859 привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 666,6 руб.

Следовательно, решение от 20.12.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 рублей по чеку-ордеру от 26.09.2015 при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-2338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клочко Олегу Николаевичу (ОГРНИП 305264301100277) из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.