Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-12706/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Токмянина Антона Евгеньевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (ИНН 5007080050, ОГРН 1115007003979) Маевского Алексея Вадимовича: Кузнецова А.А., представитель (доверенность N 09/15 от 28.09.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токмянина Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-20291/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Токмянина Антона Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токмянин Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук") требований о взыскании суммы основанного долга в размере 7 539 105 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 469 939 руб. 84 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 в удовлетворении заявления ИП Токмянина А.Е. отказано (л.д. 96). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом годичного срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ИП Токмянин А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 100-102). Заявитель указал, что договор N БТБ 2501/13-137 от 25.01.2013 по своей природе является договором аренды транспортных средств с экипажем, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Токмянина А.Е., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевского А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевского А.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ИП Токмянин А.Е. заключен договор N БТБ 2501/13-137 от 25.01.2013 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственными контрактами. Заказчик обязуется оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2, л.д. 6-9).

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 1.5 договора, в случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

Во исполнение договора N БТБ 2501/13-137 от 25.01.2013 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок ИП Токмянин А.Е. оказал ООО "Барс-трансавто-Бук" оказал транспортные услуги на общую сумму 11 833 415 руб. 70 коп.

21 октября 2013 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ООО "Барс-трансавто-Бук" перед ИП Токмяниным А.Е. имеется задолженность по договору N БТБ 2501/13-137 от 25.01.2013 в размере 7 539 105 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года в отношении ООО "Барс-трансавто-Бук" введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Маевский А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года должника ООО "Барс-трансавто-Бук" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производство сроком на 6 месяцев до 22 марта 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский А.В.

24.08.2015 ИП Токмяниным А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" требований о взыскании суммы основанного долга в размере 7 539 105 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 469 939 руб. 84 коп. (л.д. 2-3).

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, предусмотренном пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Токмянина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием 24 августа 2015 года (л.д. 2).

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что срок исковой давности по требованию ИП Токмяниной Е.А. об оплате услуг, истек в октябре 2014 года, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 октября 2013 года (л.д. 11-12), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ИП Токмяниной Е.А. срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Ссылка ИП Токмяниной Е.А. на то, что к возникшему спору подлежат применению нормы об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем), отклоняется апелляционным судом, как не обоснованная.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировал подписанный между сторонами договор как договор организации пассажирских перевозок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ИП Токмяниной Е.А. и должником, который в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве срока исковой давности и о признании долга, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться действия, свидетельствующие о признании долга, в том числе, акт сверки расчетов между сторонами.

Однако совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в данном случае акт сверки расчетов по состоянию на 21 октября 2013 года (т. 1 л.д. 12-22) не является доказательством, свидетельствующим о признании долга, поскольку отраженные в акте сведения первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-20291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов