Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13382/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А47-8290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-8290/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (ОГРН: 1105658020379, ИНН: 5612074030, далее - ООО "АктивФинанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович (далее - Наумов М.С., конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 31 от 21.02.2015.

Смирнова Ирина Александровна (далее - Смирнова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 084,21 руб., в том числе 33 584,21 руб.- пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, 3500 руб. - судебные расходы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 требование Смирновой И.А. в сумме 3500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов Максим Геннадьевич (далее - Козлов М.Г.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 30.09.2015 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования Смирновой И.В. в размере 3500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Козлов М.Г. ссылается на то, что Смирнова И.А. не доказала в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения ею судебных расходов в размере 3500 руб. по настоящему делу. Ранее Смирнова И.А. обращалась с исковым заявлением к ООО "АктивФинанс" в Центральный районный суд г. Оренбург. К указанному исковому заявлению была приложена копия квитанции от 10.02.2015 N 0000973 на сумму 3500 руб., имеющаяся также в материалах настоящего дела. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга исковое заявление Смирновой И.А. к должнику оставлено без рассмотрения. Судебные расходы, понесенные Смирновой И.А. по представленной в материалы дела копии квитанции от 10.02.2015 N 0000973 на сумму 3500 руб., могли быть предъявлены Смирновой И.А. ко взысканию исключительно в рамках дела N2-2127/2015, которое рассматривалось Центральным районным судом г. Оренбурга. Квитанция от 10.02.2015 N 0000973, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что оплата наличных денежных средств путем внесения в кассу организации должна подтверждаться квитанцией к приходному кассовому ордеру по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998. Смирнова И.А. обратилась в суд первой инстанции с указанным заявлением 29.04.2015, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока. Таким образом, в случае признания судом основного требования обоснованным, требование подлежало бы удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, судебные расходы в размере 3500 руб. в случае признания их судом обоснованными, подлежали бы удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

К апелляционной жалобе Козлов М.Г. приложил: исковое заявление Смирновой И.А. о взыскании с должника пособия по уходу за ребенком; определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.06.2015 по делу N 2-2127/2015; информацию о движении дела N 2-2127/2015 с сайта Центрального районного суда г. Оренбурга. В приобщении указанных документов к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности представления их в материалы дела в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 между должником и Смирновой И.А. был заключен трудовой договор.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГАУЗ Оренбургской области клинической больницей N 2, Смирнова И.А. была освобождена от работы в период с 20.06.2013 по 06.11.2013.

08.11.2013 заявителем на имя директора должника Козлова М.Г. подписано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - Смирновой Ангелиной Андреевной, 28.08.2013 года рождения, на срок до 28.08.2016.

Согласно справке ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.08.2015 размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком Смирновой И.А. за период с 07.11.2013 по 31.12.2013 составлял 2822 руб.

Размер пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, подлежащего выплате заявителю, всего составил 46 983,39 руб.

Из представленных в материалы дела расходного кассового ордера от 18.06.2014, а также выписки по счету банковской карты, за период с декабря 2013 года по июль 2014 года ей было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 19 875,79 руб.

Платежным поручением N 4 от 25.08.2015 конкурсный управляющий перечислил заявителю остаток задолженности в сумме 27 107,60 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства у должника отсутствует задолженность перед заявителем по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, во включении в реестр требований кредиторов требования Смирновой И.А. по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от 30.09.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не оспариваются; данное определение суда обжалуется кредитором в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3500 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания представителем услуг заявителю представлено соглашение N 22-А от 10.02.2015 (л.д. 44), заключенное между Смирновой И.А. (доверитель) и Аксютой Оксаной Викторовной (далее Аксюта О.В., адвокат), согласно которому адвокат обязуется совершить по поручению за счет доверителя следующие юридические действия: оформление требования о включении в реестр кредитора должника (пункт 1 договора).

Вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 3500 руб. (пункт 4.1. договора).

Факт оплаты юридических услуг в размере 3500 руб. подтвержден квитанцией N 0000973 от 10.05.2015 (л.д. 45).

Частично удовлетворяя заявление Смирновой И.А. о включении требования в реестр требовании кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Законом о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 данного Постановления распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, указанные общие правила о порядке распределения судебных расходов на оплату услуг представителя применяются и в случае, если расходы понесены при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требование о возмещении 3500 руб. судебных издержек в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 35 не является текущим платежом, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о возмещении 3500 руб. судебных издержек, суд, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не допустил нарушения норм действующего законодательства и судебной практики.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод Козлова М.Г. о том, что материалы дела по иску Смирновой И.А. к должнику содержат копию квитанции, идентичную по содержанию, представленную в рамках настоящего спора документу, а также о том, что судебные расходы, понесенные Смирновой И.А. по представленной в материалы дела копии квитанции от 10.02.2015 N 0000973 на сумму 3500 руб. могли быть заявлены ко взысканию исключительно в рамках дела N2-2127/2015, которое рассматривалось Центральным районным судом г. Оренбурга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный довод Козлова М.Г. не может служить основанием для отмены настоящего судебного акта, поскольку не был заявлен и не оценивался в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что квитанция N 0000973 не является допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт внесения денежных средств Смирновой И.А. О фальсификации документа не заявлялось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-8290/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" требования Смирновой Ирины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко