Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10663/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А75-109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10663/2015) акционерного общества Эста Групп АГ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 по делу N А75-109/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" (ОГРН 1128619002335, ИНН 8612016379) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" (ОГРН 1128619000586, ИНН 8604051482) задолженности в размере 250 345 929 руб. 70 коп.,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью Сибирская транспортная компания "Параллель" (ОГРН 1108619000071, ИНН 8612015181),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Эста Групп АГ - Буентуев Э.Г. по доверенности N 53/2015 от 22.01.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" - Мильто Р.Э. по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия три года (после перерыва в судебном заседании 17.11.2015)

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу N А75-109/2014 общество с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" (далее - ООО "Естатранссервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саньков Евгений Николаевич (далее - Саньков Е.Н.).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

10 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" (далее - ООО "ЮграТрансКомпания") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 210 186 990 руб. 91 коп., в том числе 17 837 180 руб. основного долга, 4 369 810 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 980 000 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа (т. 5 л.д. 3-5).

До принятия судебного акта по существу спора кредитор уточнил размер заявленных требований (т. 5 л.д. 81-82), просил включить в реестр 250 345 929 руб. 70 коп., из которых:

17 837 180 руб. - основной долг (13 000 000 руб. основного долга по договору займа между юридическими лицами от 28.04.2012 N 1 + 4 837 180 руб. основного долга по договору об оказании транспортных услуг от 03.07.2012 N 19/07-2012-ЕТС),

4 748 749 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (3 056 794 руб. 52 коп. процентов по договору займа + 1 691 955 руб. 18 коп. процентов по договору об оказании транспортных услуг),

227 760 000 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сибирская транспортная компания "Параллель" (далее - ООО Сибирская транспортная компания "Параллель").

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 требования ООО "ЮграТрансКомпания" признаны обоснованными частично. Требования ООО "ЮграТрансКомпания" в размере 35 097 353 руб. 97 коп., в том числе 17 837 180 руб. - основной долг, 4 260 173 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 000 000 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО "Естатранссервис" в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, единственный участник должника - акционерное общество Эста Групп АГ (далее - заявитель, податель жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- требование в размере 4 837 180 руб. и проценты по нему, основанное по договору N 107-2012 ЕТС от 03.07.2012, необоснованно включено в реестр. В рамках дела N А75-1613/2013 фактически был урегулирован спор по задолженности в сумме 17 795 755 руб. 60 коп. на основании подписанного акта сверки взаимных расчётов за период с 03.07.2012 по 31.12.2012. Никакие акты выполненных работ не исследовались в этом деле. Размер задолженности оплачен ответчиком в добровольном порядке. Решение суда первой инстанции, которым была учтена задолженность, отменено апелляционным судом, кассационная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения;

- требование в размере 13 000 000 руб. и процентов по нему, основанное на договоре займа N 1 от 28.04.2012 и договоре цессии от 04.02.2013, также неправомерно включено в реестр. В деле N А75-6667/2013 кредитор отказался от иска, в основе которого были заявлены те же самые обстоятельства. Данное требование тождественно настоящему требованию кредитора, что влечёт применение положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд первой инстанции не учёл доводы заявителя, изложенные в отзывах на требования кредитора.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии иска ООО "ЮграТрансКомпания" по делу N А75-6667/2013, заявления ООО "ЮграТрансКомпания" о включении в реестр.

От ООО "ЮграТрансКомпания" поступили пояснения, в которых оно считает доводы жалобы несостоятельными и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего Санькова Е.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ООО Сибирская транспортная компания "Параллель", ИП Пасишниченко С.И., конкурсного управляющего ООО "Естатранссервис" Санькова Е.Н., извещённых о судебном заседании 10.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель акционерного общества Эста Групп АГ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.11.2015 по 17.11.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва явился представитель ООО "ЮграТрансКомпания", который возражал против доводов жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей кредитора и подателя жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требований в реестр требований кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей акционерного общества Эста Групп АГ, ООО "ЮграТрансКомпания", проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Настоящие требования ООО "ЮграТрансКомпания" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящие требования кредитором к должнику основаны на двух договорах: договоре от 03.07.2012 N 19/07-2012-ЕТС на оказание транспортных услуг (т. 5 л.д. 18-30) и договоре от 28.04.2012 N 1 займа между юридическими лицами (т. 5 л.д. 31-32, т. 8 л.д. 83-84).

Кредитором к включению в реестр предъявлены по договору от 03.07.2012 N 19/07-2012-ЕТС на оказание транспортных услуг 4 837 180 руб. основного долга, 1 691 955 руб. 18 коп. процентов, а по договору от 28.04.2012 N 1 займа между юридическими лицами 13 000 000 руб. основного долга, 4 748 749 руб. 71 коп. процентов и 227 760 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основе этих договоров, включив по договору от 03.07.2012 N 19/07-2012-ЕТС на оказание транспортных услуг 4 837 180 руб. основного долга, 1 584 831 руб. 51 коп. процентов, а по договору от 28.04.2012 N 1 займа между юридическими лицами 13 000 000 руб. основного долга, 2 675 342 руб. 46 коп. процентов и 13 000 000 руб. пени, с чем выразил несогласие единственный участник должника.

Судебный акт в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЮграТрансКомпания" или иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что в реестр подлежали включению требования кредитора, основанные лишь на договоре от 03.07.2012 N 19/07-2012-ЕТС на оказание транспортных услуг.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Требования кредитора, основанные на договоре от 28.04.2012 N 1 займа между юридическими лицами, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по данному договору, заключённому между ООО Сибирская транспортная компания "Параллель" (займодавец) и должником (заёмщик), займодавец обязался передать сумму займа в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.04.2013 с уплатой процентов в размере 9% годовых.

За просрочку суммы займа установлена уплата пени в размере 3% от суммы займа (её части) за каждый день просрочки (пункт 3.1.).

По платёжному поручению N 206 от 28.04.2012 ООО Сибирская транспортная компания "Параллель" перечислило должнику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (т. 5 л.д. 92).

Как указывает кредитор, платёжным поручением N 45 от 31.08.2012 должник произвёл возврат займа в размере 2 000 000 руб.

В дальнейшем, ООО Сибирская транспортная компания "Параллель" (цедент) уступило ООО "ЮграТрансКомпания" (цессионарий) по договору уступки права требования от 04.02.2013 N 2/13 денежное требование в размере 13 000 000 руб. к должнику (т. 5 л.д. 33-35, т. 8 л.д. 85-87).

15 апреля 2013 года ООО "ЮграТрансКомпания" уступило Мильто Р.Э. по договору цессии (об уступке права (требования) N 3/2013 с дополнительным соглашением от 10.10.2013 права требования к должнику, в том числе на сумму 13 000 000 руб. займа, основанную на вышеуказанных договоре займа и договоре цессии (т. 8 л.д. 88-92).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2014 по делу N А75-9812/2013 отказано ООО "ЮграТрансКомпания" в удовлетворении исковых требований к должнику об обращении взыскания на предмет залога, основанных, в том числе на договоре займа от 28.04.2012 N 1, договоре цессии от 04.02.2013, в связи с тем, что ООО "ЮграТрансКомпания" не является надлежащим истцом по спору ввиду наличия договора цессии с Мильто Р.Э., который обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к должнику о взыскании суммы займа (т. 5 л.д. 110-114).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2014 по делу N 2-968/2014 отказано Мильто Р.Э. в удовлетворении исковых требований к должнику за необоснованностью (т. 5 л.д. 129-135).

На основании соглашения от 29.04.2014 ООО "ЮграТрансКомпания" и Мильто Р.Э. расторгли договор цессии от 15.04.2013 N 3/2013 (т. 8 л.д. 104-105).

Поскольку должником не возвращена сумма займа к обозначенному в договоре сроку, кредитор обратился в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр задолженности, вытекающей из условий договора займа.

Прежде чем рассматривать по существу данные требования кредитора, суду первой инстанции следовало установить с учётом доводов участника должника, обладает ли кредитор правом на заявление таких требований в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения участника должника, указывающие о заявлении кредитором аналогичных требований в рамках другого дела N А75-6667/2013, посчитав, что кредитор обладает правом на заявление таких требований в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении возражений участника должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А75-6667/2013 ООО "ЮграТрансКомпания" обратилось в арбитражный суд к должнику с иском о взыскании 81 423 917 руб. 80 коп., в том числе 13 000 000 руб. суммы займа, 1 733 917 руб. 80 коп. процентов, 66 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2013 по делу N А75-6667/2013 принят отказ ООО "ЮграТрансКомпания" от иска к должнику, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 5 л.д. 107-109).

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска предусмотрены в части 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные последствия, предусмотренные в части 3 статьи 151 АПК РФ, исключают возможность повторного обращения истца к ответчику в суд с иском, основанным на том же предмете и обстоятельствах спора, от которого истец отказался ранее в установленном законом порядке и такой отказ был принят судом.

Это связано с тем, что истец, отказываясь от своих требований к ответчику, тем самым, отказывается от конкретных материально-правовых притязаний к ответчику.

Поэтому, отказываясь от иска, истец не может не знать о наступлении в будущем процессуальных последствиях, установленных в части 3 статьи 151 АПК РФ, а именно: о том, что истец не может впоследствии предъявить к ответчику такое же материально-правовое требование, от которого он уже отказался в судебном порядке, и такой отказ был принят судом.

В связи с чем истец не вправе более в судебном порядке реализовать право на подачу аналогичного требования к должнику, в том числе и в деле о банкротстве, которое согласно части 1 статьи 223 АПК РФ рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ссылка суда первой инстанции на то, что, несмотря на отказ от исковых требований в рамках дела N А75-6667/2013 и прекращении производства по делу, ООО

"ЮграТрансКомпания" вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, является несостоятельной, поскольку не соответствует положениям процессуального права.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование своего вывода о наличии у кредитора права на подачу настоящего требований в деле о банкротстве на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", нельзя признать правильной в силу следующего.

В абзацах первом и втором пункта 11 названного Постановления разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Данные разъяснения не приемлемы к рассматриваемому случаю.

Возможность обращения в деле о банкротстве с заявлением об установлении требования предоставлена лишь тому кредитору, которым было подано заявление о признании должника банкротом, от которого он в дальнейшем отказался. То есть в этой ситуации кредитор ранее не отказывался от материально-правовых требований к должнику, а отказался именно от заявления о признании должника банкротом, что не равнозначно.

В данном случае ситуация совершенно иная.

Кредитор отказался от исковых требований в общеисковом производстве, а не в рамках настоящего дела о банкротстве от заявления о признании должника банкротом.

Поэтому у такого кредитора не может возникнуть право на подачу требования, от которого он ранее отказался, теперь в деле о банкротстве.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания требований кредитора, основанных на договоре займа, обоснованными и включения их в реестр вне зависимости от размера задолженности, а также процентов и пеней, являющихся производными требованиями от основного.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобами относительно необоснованности включения судом первой инстанции в реестр суммы задолженности и процентов, основанных на другом договоре от 03.07.2012 N 19/07-2012-ЕТС на оказание транспортных услуг.

Суд первой инстанции правомерно включил в реестр оспариваемую подателем жалобы задолженность и проценты по данному договору.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 между ООО "Естатранссервис" (заказчик) и ООО "ЮграТрансКомпания" (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг N 19/07-2012-ЕТС (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства собственными либо привлечёнными силами оказывать на объекте заказчика транспортные услуги автотранспортными средствами.

Как указывает кредитор, между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 52 051 676 руб. 20 коп., выставлены счета-фактуры.

Факт оказания и стоимость услуг (выполнения работ) должником в лице конкурсного управляющего (уточнённый отзыв на заявление кредитора, т. 5 л.д. 136-137) и подателем жалобы (отзыв, т. 5 л.д. 104-106, т. 8 л.д. 115-118) по существу не оспаривается.

По утверждению кредитора, сумма задолженности составляет 4 837 180 руб. с учётом частичной оплаты долга в сумме 47 214 496 руб.

Указанный размер оплаты отражён в односторонне подписанном им акте сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2012 по 09.09.2014 (т. 5 л.д. 54).

В частности, в сумму оплаты кредитором включена сумма в размере 17 214 496 руб., которую податель жалобы в суде первой инстанции указывал в качестве оплаты по договору (т. 8 л.д. 115-118).

Доказательств оплаты в полном объёме оставшейся части долга в материалы дела не представлено и конкурсный управляющий подтверждает отсутствие у него документации об оплате задолженности в спорной сумме - 4 837 180 руб. (т. 5 л.д. 136-137).

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у должника возникла обязанность по оплате стоимости оказанных ему услуг (выполненных работ) кредитором.

Возражения подателя жалобы в указанной части требования сводятся к тому, что в рамках дела N А75-1613/2013 фактически был урегулирован спор по задолженности в сумме 17 795 755 руб. 60 коп. на основании подписанного акта сверки взаимных расчётов за период с 03.07.2012 по 31.12.2012.

Однако данные возражения подателя жалобы являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2013 по делу N А75-1613/2013 исковые требования кредитора к должнику о взыскании 22 051 676 руб. 20 коп. были удовлетворены (т. 5 л.д. 75-79).

Исковые требования кредитора основаны на договоре на оказание транспортных услуг N 19/07-2012-ЕТС от 03.07.2012.

Из текста судебного акта следует, что в целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг за период с июля 2012 года по февраль 2013 года истец представил в материалы дела заверенные копии актов выполненных работ, подписанных ответчиком без претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг, на общую сумму 52 051 676 руб. 20 коп.

На доводы ответчика о том, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 03.07.2012 по 31.12.2012, согласно которому сумма основной задолженности составляет 17 795 755 руб. 60 коп., суд признал ненадлежащим акт сверки взаимных расчётов в связи с наличием в нём обстоятельств, противоречащих представленным в материалы дела первичным учётным документам, а именно: актам выполненных работ, путевым листам.

В дальнейшем, как указывает сам податель жалобы, решение суда первой инстанции, которым была учтена задолженность, отменено апелляционным судом, кассационная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по данному делу решение суда первой инстанции от 07.08.2013 отменено, исковое заявление ООО "ЮграТрансКомпания" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, наличие судебного акта кассационного суда означает отсутствие соответствующего судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ООО "Естатранссервис" перед кредитором, что обязывает последнего доказывать в судебном порядке в рамках настоящего дела обоснованность своих требований к должнику на основе договора об оказании транспортных услуг.

В связи с чем доводы жалобы о том, что в рамках дела N А75-1613/2013 был урегулирован спор по задолженности, оплаченной должником, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

При разрешении спора о взыскании задолженности во внимание судом принимаются первичные документы об оказанных услугах и платёжные документы.

Акт сверки в отсутствие первичных документов не является в арбитражном процессе, тем более в деле о банкротстве, безусловным доказательством того или иного размера задолженности.

Такой акт учитывается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки, на который ссылается податель жалобы, составлен за период с 03.07.2012 по 31.12.2012, тогда как кредитором к оплате предъявлена сумма задолженности за период с июля 2012 года по февраль 2013 года.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает доказанным кредитором обоснованность требования, основанного на договоре оказания транспортных услуг, в сумме 4 837 180 руб.

Обратного податель жалобы не доказал.

Кроме этого, на основании этого договора кредитором предъявлена в порядке статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2013 по 03.12.2014 (расчёт, т. 5 л.д. 81-82), в том числе за период после открытия конкурсного производства 06.08.2014.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

То есть, законом ограничен период начисления процентов в процедуре банкротства моментом открытия конкурсного производства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определил иной размер процентов, подлежащих включению в реестр, в сумме 1 584 831 руб. 51 коп., который подателем жалобы также не опровергнут.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2015 в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть следующим образом. Признать требования ООО "ЮграТрансКомпания" к ООО "Естатранссервис" обоснованными частично. Включить требования ООО "ЮграТрансКомпания" в размере 4 837 180 руб. основного долга, 1 584 831 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Естатранссервис". Во включении требований ООО "ЮграТрансКомпания" в реестр требований кредиторов ООО "Естатранссервис" в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба акционерного общества Эста Групп АГ подлежит частичному удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной постановления от 17.11.2015 допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании суммы процентов, подлежащих включению в реестр, вместо правильной суммы 1 584 831 руб. 51 коп., которая была установлена судом первой инстанции, ошибочно указана сумма процентов в размере 1 691 955 руб. 18 коп., которая была заявлена кредитором, и из состава которой исключена судом первой инстанции сумма процентов, не обжалуемая подателем жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 17.11.2015 вышеуказанной описки не привело к изменению содержания постановления, поскольку ни подателем жалобы, ни кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требования по процентам, начисленным по договору об оказании транспортных услуг.

Поэтому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества Эста Групп АГ удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2015 по делу N А75-109/2014 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" к обществу с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" обоснованными частично.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" в размере 4 837 180 руб. основного долга, 1 584 831 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис".

Во включении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова