Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5767/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А37-1075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское проектно-изыскательное (охотустроительное) предприятие": не явились;

от Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское проектно-изыскательное (охотустроительное) предприятие"

на решение от 27.08.2015

по делу N А37-1075/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское проектно-изыскательное (охотустроительное) предприятие"

к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области

о взыскании 1 899 456,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское проектно-изыскательское (охотустроительное) предприятие" (ОГРН 1095402000385, ИНН 5402506692, место нахождения: 630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 66/2, далее-ООО "Сибохотпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН 1124910009828, ИНН 4909114700, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 8, далее-Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ IV этапа по государственному контракту от 01.08.2014 N 0011042014/К в сумме 1 120 000 руб., задолженности по оплате дополнительных работ по указанному контракту в сумме 650 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 129 456,25 руб., судебных расходов в размере 36 507,67 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2015 с Департамента в пользу ООО "Сибохотпроект" взыскана неустойка 16 612,75 руб., государственная пошлина 280 руб., судебные расходы 323,17 руб., а всего 17 215,92 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибохотпроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в части, которой в иске отказано отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о принятии заказчиком материалов по территориальному охотоустройству 22.12.2014 и 15.01.2015, отсутствии мотивированного отказа от подписания актов в разумные сроки.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на нарушение истцом порядка сдачи работ и направление материалов в электронном виде, получение материалов на бумажном носителе 15.01.2015. Недостатки материалов существенные, результат работ не отвечает требованиям технического задания, и не может использоваться по назначению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2015 на 14 часов 00 минут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа в иске о взыскании задолженности за 2 этап работ, неустойки за просрочку оплаты указанных работ, дополнительных работ), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного открытого конкурса между истцом, ООО "Сибохотпроект" (исполнитель) и Департаментом (заказчик), 01.08.2014 заключен государственный контракт N 0011042014/К, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить проектно- изыскательские работы по проведению 3 и 4 этапов территориального охотустройства Магаданской области в рамках исполнения областной целевой программы, утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 05.12.2013 N 1212-па "Об утверждении государственной программы Магаданской области "Сохранение и воспроизводство объектов животного мира, в том числе на особо охраняемых природных территориях Магаданской области на 2014 -2016 годы", в сроки до 10.12.2014 (далее-контракт).

Работы должны были выполняться согласно техническому заданию в два этапа: 1 этап -в срок до 31.07.2014 (по выполнению 3 этапа территориального охотустройства Магаданской области); 2 этап-в срок до 10.12.2014 (по выполнению 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 500 000 руб. (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, оплата производится в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных услуг в размере 50% от цены контракта за каждый этап, осуществляется в 2 этапа: 1 этап (за выполнение 3 этапа территориального охотустройства Магаданской области) в размере 3 250 000 руб.; 2 этап (за выполнение 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области) в размере 3 250 000 руб.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок приемки работ, в частности, сдача выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта, в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, исполнитель в момент приемки предоставляет заказчику акт, а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, необходимые для приемки в соответствии с техническим заданием.

Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (пункт 3.3 договора).

Приложением к контракту оформлено техническое задание, содержащее требования к каждому этапу работ, разделам проектной документации: завершение разделов проектной документации "Характеристика размещения и состояния использования охотничьих угодий и иных территорий, и использование охотничьих ресурсов Магаданской области", "Характеристика состояния численности и размещения охотничьих ресурсов на территории Магаданской области", "Мероприятия по организации рационального использования охотничьих угодий".

В соответствии с техническим заданием, по окончании 2 этапа исполнения контракта (4 этапа территориального охотоустройства Магаданской области), исполнитель предоставляет подробный отчет о проведенных работах. Техническим заданием установлены требования к формату предоставления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Магаданской области, картографическим материалам.

По актам от 22.12.2014 и от 15.01.2015 Департаментом комиссионно приняты материалы по территориальному охотустройству Магаданской области согласно контракту.

Акт о приемке выполненных работ по контракту по 2 этапу (по выполнению 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области) подписан Департаментом 10.04.2015 с замечаниями относительно не выполнения порученных работ в полном объеме (не представлен картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов), а также качества выполненных работ (все представленные исполнителем карты низкого качества, не различимы наименования водных объектов, населенных пунктов, карты не могут использоваться Департаментом).

Указанный акт (датирован 15.01.2015) подписан ООО "Сибохотпроект" с протоколом разногласий, в которых указало, что в акт необходимо включить выполненные дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но без которых завершение работ по территориальному охотоустройству Магаданской области было бы невозможно, а именно работы по территориальному охотоустройству муниципального образования "город Магадан". Стоимость данных работ составляет 10% от цены контракта, то есть 650 000 руб. также указано, что картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов подготовлен, но заказчику не предоставлялся, так как его предоставление не предусмотрено техническим заданием. Претензия по низкому качеству карт не принята.

В связи с наличием спора относительно качества результата работ, Департаментом материалы проекта переданы для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключений ГНУ "Всероссийского научно-исследовательского охотничьего хозяйства и звероводства им. Проф. Б.М. Житкова" от 27.04.2015 исх. 43, от 20.05.2015 исх. 19, проект перегружен сведениями, не имеющими отношения к ведению охотничьего хозяйства, в сводном томе отсутствуют сведения о площадях угодий, пригодных для обитания животных, таблицы с динамикой численности не читаются, к проекту требуется приложить карту соответствующую Приказу Минприроды России от 31.08.2010 N 335, ввиду ее отсутствия в материалах.

После приемки работ, ответчиком произведена оплата в общей сумме 5 380 000 руб.: по платежному поручению от 04.09.2014 N 367800 в размере 3 250 000 руб. (третий этап), по платежному поручению от 07.05.2015 N 867787 в размере 2 130 000 руб. (четвертый этап).

В письме от 07.05.2015 исх. 13 истец указал на несущественный характер замечаний, исполнение контракта в полном объеме и с надлежащим качеством, предложил заключить дополнительное соглашение к контракту по условиям которого исполнитель принимает обязательства, а заказчик оплачивает в размере 650 000 руб. дополнительные работы по контракту: проект территориального охотустройства муниципального образования "город Магадан", картографический материал, содержащий графическое отражение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов.

Поскольку дополнительное соглашение Департаментом подписано не было, работы по контракту в полном объеме не оплачены, ООО "Сибохотпроект" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 758,760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По условиям контракта, оплата производится за фактически выполненные работы после подписания актов выполненных работ.

Спор возник относительно оплаты работы по 2 этапу (за выполнение 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области), стоимостью 3 250 000 руб., которые ответчиком оплачены частично.

Требуя задолженность, истец приводит доводы о нарушении Департаментом порядка приемки работ, что, по его мнению, выражается в отсутствии мотивированного отказа от подписания актов в разумные сроки (замечания направлены истцу 06.04.2015). По мнению истца, в данном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Установлено, что приемка результата работ по 2 этапу осуществлялась по мере поступления документов на бумажном носителе 22.12.2014 и 15.01.2015, что соответствует требованиям технического задания.

Вместе с тем, в ходе приемки работы заказчиком выявлены недостатки, работы приняты с замечаниями, что нашло отражение в акте, подписанном в апреле 2015 года, что соответствует требованиям статьи 720 ГК РФ.

По условиям контракта срок приемки работ не установлен, в связи с чем, принимая во внимание объемы выполненных работ (согласно заключения ГНУ ВНИИОЗ, число страниц проекта семи муниципальных районов 1 574, число таблиц 237, число рисунков 189, фотографий 387) судом не могут быть признаны обоснованными доводы истца о неразумности сроков их фактической приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Техническим заданием на выполнение работ 2 этапа предусмотрено выполнение, в том числе, работ по завершению раздела проектной документации "Характеристика размещения и состояния использования охотничьих угодий и иных территорий, и использование охотничьих ресурсов Магаданской области", который включает в себя картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов (разрабатывается на основании сведений о структуре, составе и площади элементов обитания согласно приложению N 2 к техническому заданию).

Согласно пунктов 5, 5.3 Приложения N 2 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 N 335 в раздел "Характеристика размещения и состояния использования охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, в субъекте Российской Федерации" включаются, в том числе картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов (разрабатывается на основании сведений о структуре, составе и площади элементов среды обитания согласно приложению).

Указанный картографический материал истцом не представлен в составе проекта, что не им оспаривается. Исходя из переписки сторон и условий дополнительного соглашения, направленного в адрес Департамента, для получения указанного материала предлагалось подписалось подписать дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ стоимостью 650 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ООО "Сибохотпроект" не выполнены в полном объеме предусмотренные контрактом работы, оснований для взыскания истребуемой истцом задолженности за выполнение работ 2 этапа (4 этап территориального охотустройства Магаданской области) не имеется.

Ссылка истца на несущественность замечаний Департамента на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае заказчик от приемки работ не отказывался и осуществил оплату принятых им работ. В свою очередь, выполнение работ по контракту в полном объеме, что давало бы право истцу истребовать задолженность в сумме, предусмотренной контрактом за надлежаще выполненные работы, истцом не доказано.

Таким образом, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 1 120 000 руб., и как следствие неустойки за просрочку оплаты, принято при правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 650 000 руб. истец обосновывает отсутствием в техническом задании условий относительно выполнения работ по муниципальному образованию "город Магадан", без выполнения работ по которому исполнение контракта было невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По общим правилам, предусмотренным в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу указанных норм, право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Как установлено, задание на выполнение работ было выдано истцу при подписании контракта, и изменений в него не вносилось. Контракт был заключен по итогам аукциона, в ходе которого истец был ознакомлен с аукционной документацией, и согласился на выполнение спорных работ по цене, указанной в контракте, носящей твердый характер, не подлежащий изменению.

Из материалов дела не следует, что в ходе выполнения работ истец извещал Департамент о невозможности выполнения порученных ему работ по причине указанных им обстоятельств. Дополнительное соглашение к контракту относительно работ по муниципальному образованию "Магадан", а также по выполнению картографических материалов (указанные работы также трактовались исполнителем как дополнительные), было направлено ответчику 07.05.2015, то есть после приемки и оплаты работ, которое подписано не было.

Таким образом, выполнение дополнительных работ по контракту, указанной в иске стоимостью, заказчиком не согласовывалось.

При этом, истцом не доказано, что спорные работы носили дополнительный характер к порученным и были выполнены в рамках 2 этапа по контракту. Как следует из письменных пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (от 16.07.2015 исх. 20), работа по муниципальному образованию "город Магадан" проводилась не только в 2014, но и ранее, в 2012 году во время выполнения 1 и 2 этапов территориального охотустройства Магаданской области.

Согласно техническому заданию, работы по 3 и 4 этапу территориального охотустройства Магаданской области носили завершающий характер.

По приведенным основаниям, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано правильно.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2015 по делу N А37-1075/2015 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина