Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9310/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А82-10403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 по делу N А82-10403/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345) (правопреемника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Епифанову Владимиру Олеговичу (ИНН 760600380908, ОГРНИП 304760633000040)

об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:050701:8 площадью 1002 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, по Республиканскому пр-ду, у д. 2 в Ленинском районе, путем сноса комплекса временных сооружений (автомойка Genser, шиномонтаж, автомойка самообслуживания, минимагазин),

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епифанову Владимиру Олеговичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок земельный участок с кадастровым номером 76:23:050701:8 площадью 1002 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, по Республиканскому пр-ду, у д. 2 в Ленинском районе, путем сноса комплекса временных сооружений (автомойка Genser, шиномонтаж, автомойка самообслуживания, минимагазин).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены, произведена замена истца по делу на департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее - истец, Департамент) в связи с состоявшейся реорганизацией.

Индивидуальный предприниматель Епифанов В.О. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 08.09.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком не подтверждаются материалами дела, принадлежность временных сооружений ответчику не доказана. По договору аренды от 12.04.2010 ответчик принял спорный земельный участок вместе со зданиями и сооружениями. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, изначально ответчик купил движимое имущество автомойки, в т. ч. временное сооружение у прежнего арендатора, однако, в последующем продал его и использовал на праве аренды. Заявитель ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела в обоснование невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения, дел рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ярославля от 16.11.2004 N 4664 с закрытым акционерным обществом "Автомобиль-звезда Руси" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 16204-н общей площадью 1002,00 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 76:23:050701:0008, расположенный по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, Республиканский пр-д, уд. 2 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) для эксплуатации временной площадки для организации сервисного обслуживания автомобилей концерна "Мерседес-Бенц". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2006 N 1 к договору аренды от 14.01.2005 N 16204-н с согласия муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" ЗАО "Автомобиль-звезда Руси" передало, а Епифанов В.О. принял на себя права и обязанности арендатора по договору от 14.01.2005. соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Земельный участок передан Предпринимателю по акту от 05.12.2006, отмечено, что претензий к его состоянию не имеется.

Соглашением от 12.02.2010 стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды от 14.01.2005 N 16204-н с 16.11.2009.

По акту от 12.02.2010 земельный участок возвращен Арендодателю, претензий по состоянию земельного участка не имеется.

Соглашение от 12.02.2010 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

12.04.2010 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и Епифановым Владимиром Олеговичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 22386-и (далее - договор) площадью 1002 кв. м, с кадастровым номером 76:23:050701:8, расположенный по адресу г. Ярославль, по Республиканскому проезду, у д.2 в Ленинском районе, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует указанный выше земельный участок для эксплуатации временной площадки для организации сервисного обслуживания автомобилей концерна "Мерседес - Бенц".

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок аренды - с 16.11.2009 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

30.09.2014 Епифанову В.О. направлено уведомление "О прекращении срока действия договора аренды N 22386-и от 12.04.2010 и освобождении земельного участка". На представленном экземпляре уведомления имеется отметка о получении 30.09.2014.

Договор от 12.04.2010 N 22386-и аренды земельного участка прекращен с 04.02.2015.

Актом осмотра земельного участка от 20.07.2015, составленным уполномоченным органом, зафиксировано, что земельный участок не освобожден, на нем располагается комплекс временных сооружений (автомойка Genser, шиномонтаж, автомойка самообслуживания, минимагазин).

Указывая на то, что ответчик после прекращения действия договора аренды продолжает использовать участок, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 165.1, 304, 610, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка в связи с тем, что договор аренды земельного участка прекратился, и удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если договор заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения сторон прекратились 04.02.2015, однако в нарушение указанных выше требований закона Предприниматель не выполнил обязанность по возврату арендованного земельного участка, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить спорный участок арендодателю

Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по освобождению спорного земельного участка ввиду использования его другим лицом апелляционным судом отклоняется, поскольку данная обязанность Предпринимателя предусмотрена законом и условиями заключенного сторонами договора и не связана с какими-либо иными обстоятельствами.

Ссылка ответчика на пункт 1.4.1 договора не может быть принята во внимание, поскольку отметок о том, какие именно сооружения расположены на земельном участке, права на которые у ответчика отсутствуют, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты были возведены иным лицом, учитывая наличие арендных правоотношений с ответчиком, в материалах дела не имеется.

Приобретение иным лицом временного сооружения - автомойки не означает приобретение прав на использование земельного участка, занятого этим объектом. Более того, согласно доводам апелляционной жалобы автомойка использовалась именно ответчиком по договору аренды.

Таким образом, приняв земельный участок по договору аренды, при прекращении арендных правоотношений, Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять все зависящие от него меры для возврата земельного участка арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и невозможности в связи с этим представить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 о принятии искового заявления к производству, которым предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 час. 50 мин. 31.08.2015, судебное заседание назначено на 14 час. 00 мин. 31.08.2015, направлено судом по адресу Предпринимателя, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

По запросу суда УФМС России по Ярославской области указало, что Предприниматель снят с регистрационного учета 19.03.2014, на регистрационном учете не значится.

Конверт с определением суда от 27.07.2015 возвращен органом почтовой связи с отметками об оставлении извещения 01.08.2015, 04.08.2015 ввиду истечения срока его хранения.

Указанные отметки органа почтовой связи не противоречат данным об отслеживании почтового отправления согласно сайту Почты России.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определение суда не получено ответчиком по независящим от него причинам, при выполнении органом почтовой связи Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в материалы дела не представлено.

Таким образом, необеспечение ответчиком возможности получения им юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением таких сообщений.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Предприниматель в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, основания для принятия дополнительных доказательств по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду недоказанности уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, документы подлежат возврату заявителю.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 по делу N А82-10403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак