Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13008/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-16646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора от 24.09.2015 по делу N А76-16646/2015 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - заявитель, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лучининой Г.С. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Лучинина Г.С.) об уменьшении сумма исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству от 04.06.2015 N 27239/15/74020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015) заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 04.06.2015 N 27239/15/74020-ИП уменьшен до 127 331 руб.

Управление не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размер исполнительского сбора. Указывает, что заявителем не были представлены доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа ввиду наличия непреодолимой силы.

До начала судебного заседания ООО "ЧТЗ-Уралтрак" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лучининой Г.С. поступил исполнительный лист серии ФС N 000392224, выданный Арбитражным судом Челябинской области 27.03.2015 по делу N А76-28016/2014 в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак"" (л.д. 109), для осуществления принудительного взыскания с должника денежных средств в общей сумме 2 425 352 руб. 46 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 04.06.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27239/15/74020-ИП (л.д. 105).

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Несмотря на получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность перед взыскателем должником погашена не была.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 22.06.2015 СПИ Лучининой Г.С. вынесено постановление о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" исполнительского сбора в сумме 169 774 руб. 67 коп (л.д.103).

Заявитель, не согласившись с суммой исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для его уменьшения на одну четверть, обратился 06.07.2015 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин для пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и уменьшил размер исполнительского сбора до 127 331 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ NОб исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Факт неуплаты полностью в добровольном порядке задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа послужил основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Наличие установленных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также правильность расчета и размера суммы исполнительского сбора, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 ст. 112 указанного Закона определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, на основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из части ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что при определении наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом учитываются:

- степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

- имущественное положение должника,

- иные существенные обстоятельства.

Кроме того, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований заявления общество ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, наличие большой кредиторской задолженности, специфику деятельности предприятия.

Оценив представленные в материалы дела отчет о финансовых результатах ООО "ЧТЗ-Уралтрак" за январь - май 2015 года (л.д. 9), справку по действующим кредитам по состоянию на 01.07.2015 (л.д. 38), реестр контрактов на 2015 год по ГОЗ (л.д. 39), а также сроки, установленные для погашения суммы задолженности (1 сутки согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора ввиду уважительности причин для пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа ввиду наличия непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку положениями части 6 и 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника на непосредственное обращение в суд с требованием об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, вне зависимости от предварительного уведомления судебного пристава-исполнителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора от 24.09.2015 по делу N А76-16646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов