Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5238/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А37-698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОА "Рудник имени Матросова": Александрова А.П., представитель по доверенности от 15.05.2015 N 55/Д,

от ООО "Строймеханосервис": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис"

на решение от 31.07.2015

по делу N А37-698/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску акционерного общества "Рудник имени Матросова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис"

о взыскании 1 656 102,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рудник имени Матросова" (ОГРН 1024900784633, место нахождения: Магаданская область, п. Матросова) (далее - АО "Рудник имени Матросова") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (ОГРН 1122468001886, место нахождения: г. Красноярск) (далее - ООО "Строймеханосервис") с иском о взыскании задолженности по договору от 15.07.2013 N РиМ460/13 в размере 1 503 274,98 рублей (стоимость излишне полученного, но неиспользованного ответчиком сырья), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 23.04.2015 в размере 152 827,89 рублей, всего - 1 656 102,87 рублей.

Решением от 31.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строймеханосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что неиспользованные ответчиком материалы являлись и продолжают являться собственностью истца, как заказчика по договору строительного подряда, и требование истца о возмещении стоимости такого имущества не предусматривает перехода права собственности на это имущество.

Ссылается на необоснованное включение сумм налога на добавленную стоимость, коэффициента транспортно-заготовительных расходов (ТЗР) и коэффициента рентабельности.

Указывает, что неиспользованные материалы фактически находятся в распоряжении истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Рудник имени Матросова" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав на доказанность невозврата ответчиком излишка неиспользованного материала, либо стоимости излишка таких материалов.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ОА "Рудник имени Матросова" (заказчик) и ООО "Строймеханосервис" (подрядчик) заключен договор N РиМ460/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по производству бетона из сырья истца на территории строительства Наталкинского ГОКа (объект заказчика), расположенной в Магаданской области, Тенькинский район.

Необходимое для производства бетона сырье передается истцом ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (пункт 2.4. договора).

Количество фактически израсходованного подрядчиком сырья заказчика отражается в отчетах о производстве бетона за отчетные периоды.

В пункте 2.17. договора стороны согласовали, что в случае если количество сырья, переданного заказчиком в отчетном периоде, превысит необходимое для изготовления принятого заказчиком объема бетона, подрядчик возвращает заказчику стоимость излишне полученного им сырья либо использует его при производстве бетона в следующем месяце.

Работы по договору выполнялись ответчиком по январь 2014 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора 26.03.2015 истец письмом N 1470 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором предложил ответчику в добровольном порядке возместить стоимость полученного и неиспользованного ответчиком сырья, переданного истцом для выполнения работ по договору.

Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету стоимость невозвращенного сырья (противоморозные добавки АКМ ультра и нитрата кальция, смеси (щебень/песок) составила 1 503 274,98 рублей.

При этом, стоимость излишне полученного ответчиком сырья, рассчитанная истцом в соответствии с Приказом заместителя Генерального директора по экономике и финансам ОАО "РиМ" от 26.01.2012 N 41 "Об утверждении порядка определения цены товара при реализации третьим лицам", включает в себя, помимо стоимости сырья, указанной в соответствующих накладных, транспортно-заготовительные расходы, рентабельность и НДС (18%).

Ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 2.17. договора, предусматривающего возврат стоимости излишне полученного по договору сырья, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе договором, расчетами истца, подписанными обеими сторонами накладными на отпуск товаров на сторону, планами производства бетона, отчетами о производстве бетона, заявками на отпуск сырья и другими документами.

Довод ответчика о том, что поскольку передача материалов по договору осуществлялась истцом с оформлением только накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (без товарных накладных, счетов-фактур и тд.), то, по мнению ответчика, материалы являлись и продолжают являться собственностью истца, как заказчика по договору строительного подряда, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторон (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

При этом сведений, содержащихся в накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), достаточно для признания реализации товара сторонней организации без составления дополнительных документов (договоры купли-продажи, товарные накладные и т.д.).

Ссылка ответчика на необоснованное включение сумм налога на добавленную стоимость, коэффициента транспортно-заготовительных расходов (ТЗР) и коэффициента рентабельности апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку при определении стоимости невозвращенного сырья истец правомерно руководствовался приказом заместителя Генерального директора по экономике и финансам предприятия N 41 от 26.01.2012 "Об утверждении порядка определения цены товара при реализации третьим лицам", исходя из того, что невозврат полученного давальческого материала должен квалифицироваться как реализация товара.

Доказательств возврата истцу излишков неиспользованного материала, либо стоимости излишков таких материалов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 503 274,98 рублей.

Также истец заявил требование взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 827,89 рублей, начисленных на суммы стоимости невозвращенного сырья за общий период с 01.02.2014 по 23.04.2015, при учетной ставке 8,25%, действующей на дату предъявления иска в суд.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, методике, рекомендованной разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, от 08.10.1998 N 13/14.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец избрал неверный способ защиты права, апелляционным судом отклоняется, поскольку при выборе способа защиты истец правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 713 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 2.17. договора.

Довод ответчика о нахождении спорных материалов в распоряжении истца подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, документально не подтвержден. Кроме того, согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2015 по делу N А37-698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина