Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-24975/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-10650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Глыбышева И.В. (доверенность от 01.07.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24975/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2015 по делу N А56-10650/2015 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Нево"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК",

2) Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - Общество) о взыскании 53 682 191,78 руб. долга по договору N 172-КР/2012, 25 253 304,38 руб. долга по договору новации N 950/1-КР/2014 и 21 655,67 руб. долга по договору банковской гарантии N 064-ГП/2014.

Определением от 21.04.2015 также к участию в деле в качестве третьих в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК" (далее - Торговый Дом), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - Компания).

Решением суда от 29.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы изложенные в отзыве, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу Общества. Также в порядке статьи 49 АПК РФ представитель Банка заявил отказ от исковых требований в части взыскания 21 655,67 руб. вознаграждения по договору банковской гарантии N 064-ГП/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда от 29.08.2015 подлежит изменению, а производство по делу в указанной части - прекращению.

16.11.2015 в суд от представителя Общества поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам: N А56-39321/2015 и А56-62428/2015; а также ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные Обществом ходатайства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины неявки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2012 между Банком и Компанией (Заемщик) заключен кредитный договор N 172-КР/2012 и дополнительные соглашения к нему от 01.08.2012 N 1, от 04.02.2013 N 2, от 29.07.2013 N 3, от 16.12.2013 N 4.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в общей сумме 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2012 N 519.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 01.08.2012, и не позднее 28-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 9 % годовых. Уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредитов включительно.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями обязанность Заемщика вернуть кредит установлена - не позднее 15.03.2015, и изменена процентная ставка за пользование кредитными средствами: с 24.02.2012 по 31.12.2013 из расчета 9% годовых, с 01.01.2014 по 15.03.2015 из расчета 10,5% годовых.

Проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 638 356,15 руб. уплатить не позднее 31.12.2013.

31.12.2013 между Банком, Заемщиком и новым должником (Торговый Дом), заключен договор N 172 о переводе долга, согласно которому с согласия Банка Заемщиком переданы обязательства по Кредитному договору N 172-КР/2012 в полном объеме новому должнику.

27.01.2014 между Банком, новым должником и ответчиком заключен договор N 172/1 о переводе долга, в соответствии с которым с согласия Банка новым должником переданы обязательства по Кредитному договору N 172-КР/2012 в полном объеме Обществу.

Начиная с августа 2014 ответчиком прекращена уплата процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 21.02.2014 между Банком и Компанией заключен договор новации N 950/1-КР/2014, согласно условиям которого в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращались обязательства должника, предусмотренные договором о предоставлении Банковской гарантии от 28.12.2012 N 169-ГП/2012 о перечислении сумм уплаченных Банком по банковской гарантии денежных средств в размере 23 521 119 руб. и возникало новое обязательство должника перед Банком - обязательство возвратить кредит в сумме 23 521 119 руб.

Согласно пункту 2.1. договора новации должник обязался возвратить кредит не позднее 15.03.2015, а также согласно пункту 2.3. уплачивать Банку проценты по ставке 10,5% годовых не позднее 28-го числа каждого месяца.

21.02.2014 между Банком, Компанией и Обществом заключен договор N 950/1 о переводе долга, в соответствии с которым с согласия Банка прежним должником переданы обязательства по договору новации N 950/1-КР/2014 в полном объеме новому должнику - Обществу.

Начиная с августа 2014 года ответчиком прекращена уплата процентов за пользование кредитом. Задолженность по уплате процентов возникла у Общества за пользование кредитом с 01.08.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8,11,12, 309, 368, 369, 375, 391 и 392, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выдачи кредита подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

По смыслу требований пункта 1 статьи 389 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статья 160 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сделки от имени Общества подписаны уполномоченным лицом, его действия в установленном порядке, связанные с совершением сделок, не оспорены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества изложенные в отзыве, поскольку они могли бы иметь значение при обжаловании Обществом или участниками Общества сделок, послуживших основанием для возникновения спорных для Общества обязательств, в соответствии с нормами закона, позволяющими предъявить такие требования в суд.

Доказательств принятия Обществом (Ответчиком) мер по реализации предоставленного права на судебную защиту, то есть по оспариванию сделок, положенных Банком в обоснование настоящего иска, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) от исковых требований в части взыскания 21 655,67 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2015 по делу N А56-10650/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нево" (ОГРН 1131101008114) в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000315) 53 682 191,78 руб. задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 N 172-КР/2012 (договор о переводе долга N 721/1), 25 253 304,38 руб. задолженности по договору новации от 21.02.2014 N 950/1-КР/2014 (договор о переводе долга N 950/1), а также 16 546,06 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нево" в доход федерального бюджета 183 453,94 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов