Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-14492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-18249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-20853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Каняшкина Г.К. по доверенности от 29.08.2016 г.,

от АКБ "Российский капитал" (ПАО) - представитель Ромасюк Е.С. по доверенности от 07.09.2016 г.,

от конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. - представитель Корнеев И.Н. по доверенности от 30.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Валерия Петровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 г. о взыскании убытков по делу N А55-20853/2012 (судья Агеева Г.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны, Самарская область, Сергиевский район, с. Суходол,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 г. возбуждено производство по делу N А55-24315/2012 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяна Ивановна, ИНН 638100339460.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 года по делу N А55-20853/2012 в отношении ИП Видиней Т.В., Самарская область, Сергиевский район, с. Суходол, ИНН 638100339460 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. ИП Видиней Т.И., признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 г. Козлов Валерий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. утвержден Скворцов Георгий Валентинович

АКБ "Российский капитал" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова В.П. в размере 169 468 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 г. ООО "СД "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) и Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" привлечено к участию в рассмотрении заявления АКБ "Российский капитал" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова В.П., вх. N 15440.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 г. приняты уточнения АКБ "Российский капитал" к заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова В.П., вх. N 15440.

С арбитражного управляющего Козлова В.П. взысканы убытки в размере 169 048 000 руб. в конкурсную массу должника ИП Видиней Т.И.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Козлов В.П. просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. -Скворцова Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения суда от 06 сентября 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Необходимым условием возмещения убытков является доказанность, как неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Как следует из материалов дела, АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Козлова В.П., в которой просил:

1. признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества ИП Видиней Т.И.

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова Валерия Павловича, выразившееся в заключении им с ООО "Доминион" договора ответственного хранения техники N 1-КУ от 05.06.2013 г., что повлекло за собой утрату имущества ИП Видиней Т.И. и не поступление арендных платежей в конкурсную массу Должника в размере 41 486 400 руб.

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова Валерия Павловича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Сафонов Н.Ю. по договору N 2/КУ от 05.07.2013 г. с оплатой услуг за счет имущества должника, что причинило убытки кредиторам и должнику.

4. признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова Валерия Павловича, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников".

5. Отстранить Козлова Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 г. по делу N А55-20853/2012 г. жалоба (вх. N25549 от 03.03.2015) АКБ "Российский капитал" (ПАО), с учетом уточнения жалобы от 30.07.2015 на действия конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича - удовлетворена. Козлов Валерий Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Татьяны Ивановны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 г. определение суда от 20 ноября 2015 г. оставлено в силе.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства:

Утрата залогового имущества ИП Видиней Т.И. в результате действий (бездействия" конкурсного управляющего Козлова В.П. повлекла за собой причинение должнику и его кредиторам убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества - 129 900 000 руб.

Конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. Козловым В.П. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей были причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 41 486 400 руб.

Общий размер убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Козлова В.П., составляет в общем размере 169 048 000 руб. (129 900 000 рублей + 39 148 000 рублей), выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, заключении договора аренды напрямую с арендатором, минуя хранителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова В.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 06 сентября 2016 г. является законным и обоснованным.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 г. по делу N А55-20853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова