Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6996/15

23 ноября 2015 г.

А38-2497/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015

по делу N А38-2497/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" (424019, г. Йошкар-Ола, ул. Й.Кырля, д. 21; ИНН 121099739, ОГРН 1051200000015) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.04.2015 по делу N 03-28/22-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" - Краевой Т.П. по доверенности от 01.07.2015 N 16/15 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) 14.04.2015 по делу N 03-28/22-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Оршанского района Республики Марий Эл (далее - Прокуратура), Мухамадиева Мавжуда Низямжоновна (далее - Мухамадиева М.Н.), муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "ВСК"), открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными оспариваемые решение и предписание Управления от 14.04.2015 по делу N 03-28/22-2014. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ОАО "ТНС Энерго Марий Эл" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что действия ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" (ранее ОАО "Мариэнергосбыт") по установлению гражданам-потребителям платы по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии противоречат пункту 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, как следствие, нарушают положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приводят к злоупотреблению доминирующим положением и ущемлению интересов граждан-потребителей.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 19.05.2014 в интересах граждански Мухамадиевой М.Н., проживающей по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д.Марково, ул.Центральная, д.35, прокуратура Оршанского района обратилась в Управление с жалобой на неправомерные действия ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" (ОАО "Мариэнергосбыт") при продаже (поставке) электроэнергии.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-28/22-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

14.04.2015 по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение N 03-28/22-2014, которым признал ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" (ОАО "Мариэнергосбыт") нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении гражданам-потребителям платы по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (пункт 1); пунктом 2 Управление предусмотрело выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, согласно которому ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" надлежит в двадцатидневный срок со дня его получения прекратить действия по установлению и взиманию с граждан потребителей Республики Марий Эл платы по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 426, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 N 354 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что приказом Управления от 30.06.2005 N 46 ОАО "Мариэнергосбыт" (ПАО "ТНС Энерго Марий Эл") внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50% на территории Республики Марий Эл.

Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 03.10.2006 N 74 и от 12.03.2007 N 36 ОАО "Мариэнергосбыт" (ПАО "ТНС Энерго Марий Эл") присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл, за исключением зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

Потребителям, в том числе Мухамадиевой М.Н., обществом поставляется электрическая энергия. Таким образом, товаром на рынке, на котором функционирует ОАО "Мариэнергосбыт", является электрическая энергия.

Отношения с иными жителями многоквартирного дома также являются договорными в силу фактического пользования электрической энергией, предоставляемой гарантирующим поставщиком.

Из вышеизложенного следует, что потребители электрической энергии (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) и гарантирующий поставщик действуют на розничном рынке электрической энергии.

Рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии не предполагает исключений по субъектному составу (поставка энергии населению либо юридическим лицам) и не определяет цели купли-продажи (поставки) электрической энергии (для собственных нужд, в целях оказания коммунальных услуг, для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях), следовательно, указанный рынок включает в себя и поставку электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, Управление в ходе проверочных мероприятий пришло к обоснованному выводу о том, что ОАО "Мариэнергосбыт" занимает доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии в пределах административных границ Республики Марий Эл.

Следовательно, на Общество распространяются установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты.

Установлено по делу, что Мухамадиева М.Н. является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "Мариэнергосбыт", в силу фактического пользования энергией, предоставляемой гарантирующим поставщиком.

28.03.2014 в связи с наличием задолженности за потребленную коммунальную услугу за период сентябрь - декабрь 2013 года ОАО "Мариэнергосбыт" осуществило ограничение электроснабжения жилого дома гражданки Мухамадиевой М.Н.

Приказом ОАО "Мариэнергосбыт" от 29.01.2014 N 15 утверждена величина расходов по оплате стоимости действий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии для потребителей, присоединенных к электрическим сетям МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", ООО "Волжская сетевая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Энергия" на период с 01.02.2014. Аналогичным приказом от 22.05.2014 N 102 утверждена величина расходов на период с 01.06.2014.

С целью возмещения расходов по оплате стоимости действий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, общество направило Мухамадиевой М.Н. квитанцию с требованием оплатить расходы, связанные с ограничением и последующей подачей электрической энергии в ее жилой дом.

Антимонопольный орган утверждает, что ОАО "Мариэнергосбыт" должно осуществлять ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии гражданам-потребителям бесплатно, поскольку в Правилах N 354 не предусмотрено взимание такой платы.

Указанный вывод основан на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит практике судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В силу статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" Правил N 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами.

Принимая во внимание данные нормы, исходя из установленных и не оспариваемых антимонопольным органом фактов направления заявителем в адрес должников уведомлений об имеющейся задолженности и ограничении подачи электроэнергии, оказания сетевой организацией по инициативе гарантирующего поставщика услуг по введению ограничения и возобновлению потребления электроэнергии, оплаты ОАО "Мариэнергосбыт" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" затрат по введению ограничения и возобновлению потребления электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права требования с должников - потребителей, в том числе с Мухамадиевой М.Н., расходов, понесенных в результате введения ограничения и возобновления режима электропотребления.

Данный вывод подтверждается решениями судов общей юрисдикции о взыскании с потребителей-должников в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" затрат, связанных с введением режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии.

Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи Судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07.05.2015 по делу N 2-144-2015 удовлетворены требования ОАО "Мариэнергосбыт" и с потребителя Мухамадиевой М.Н. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, в том числе 2 970 руб. 03 коп. за введение ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии (том 66 л.д. 83, 144).

При этом вывод мирового судьи о злоупотреблении Обществом доминирующим положением относительно неопределенного круга лиц значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии гражданам-потребителям должны оказываться бесплатно, является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган со ссылкой на пункт 20 Правил N 442 полагает, что Правила N 442 не могут быть применены к отношениям сторон договора энергоснабжения, заключенного в целях поставки коммунального ресурса гражданам-потребителям, а жилищным законодательством, а именно Правилами N 354, не установлен порядок взыскания платы за введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

Между тем данный вывод опровергается решениями судов общей юрисдикции, которые при взыскании с граждан-потребителей расходов гарантирующего поставщика как инициатора введения режима ограничения, понесенных в результате введения ограничения и возобновления режима электропотребления, руководствуются пунктом 24 Правил N 442, поскольку в Правилах N 354 такой порядок не установлен. Расходы Общества как гарантирующего поставщика, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и восстановлением энергоснабжения, должны компенсироваться за счет потребителя-неплательщика. Иное противоречило бы статьям 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "Мариэнергосбыт" неправомерно устанавливает гражданам-потребителям плату по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, тем самым злоупотребляет доминирующим положением, является необоснованным и привел к принятию незаконного решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, вывод Управления о наличии в действиях ОАО "Мариэнергосбыт" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не доказан, поскольку рассматриваемые действия Общества не образуют вышеуказанное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Закона защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание принято уполномоченным органом, не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015 по делу N А38-2497/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015 по делу N А38-2497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис