Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 03АП-5804/15

г. Красноярск

25 ноября 2015 г.

Дело N А74-5384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Руда Хакасии": Абрамчик М.А. - представителя по доверенности от 30.07.2015 N 15,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" Малинова А.Б.: Бахтигузиной Ф.З. - представителя по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руда Хакасии"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" сентября 2015 года по делу N А74-5384/2015, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ИНН 1909001652, ОГРН 1131902000834) (далее - ООО "Абаканский рудник", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 434 011 000 рублей, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 (резолютивная часть определения вынесена 15.07.2015) заявление ООО "Абаканский рудник" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Малинов Андрей Борисович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 132.

В арбитражный суд 03.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Руда Хакасии" (далее - ООО "Руда Хакасии") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 621 438 рублей 61 копейки, вытекающего из обязательств поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Руда Хакасии", рассмотрение которого будет после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Руда Хакасии" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2015 отменить, поскольку требование кредитором сдано на почту 19.08.2015, то есть до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "Руда Хакасии" во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 представил дополнительные документы: копию реестра корреспонденции ООО "Руда Хакасии" от 19.08.2015, копию акта об оказанных курьерских услугах от 19.08.2015, копию заявления о включении требования ООО "Руда Хакасии" в реестр требований кредиторов ООО "Абаканский рудник" с отметкой о получении указанного заявления 17.08.2015 временным управляющим Малиновым А.Б. Заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель временного управляющего ООО "Абаканский рудник" Малинова А.Б. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные документы, представленные ООО "Руда Хакасии" во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015.

На вопрос суда представитель ООО "Руда Хакасии" пояснил, что подлинники документов, копии которых представлены в судебное заседание, у него отсутствуют. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 132.

Таким образом, срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника истёк 24.08.2015 (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Руда Хакасии" направило требование о включении в реестр требований задолженности в арбитражный суд 28.08.2015, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте (л.д. 39, т.25), то есть тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве на предъявление требований кредиторов к должнику, ООО "Руда Хакасии" пропущен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, поскольку 30-дневный срок на предъявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника кредитором ООО "Руда Хакасии" пропущен, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял требование ООО "Руда Хакасии" к производству, разъяснив, что оно будет рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование кредитора направлено 19.08.2015, что подтверждается штампами на конверте, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске 30-дневного срока является ошибочным.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Руда Хакасии" направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия посредством почтовой связи простым письмом и поступило в арбитражный суд 03.09.2015 (л.д. 7, 39, т.25). При этом на почтовом конверте, в котором направлено требование кредитора, сложно определить дату отправки почтового отправления в связи с наложением оттисков штемпеля отделения связи. Суд первой инстанции признал такой датой 28.08.2015, которая действительно просматривается. Дата 19.08.2015, на которую ссылается заявитель, не просматривается на конверте.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами своевременность подачи своего требования.

Почтовый конверт не может служить доказательством своевременного обращения ООО "Руда Хакасии" с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника, поскольку оттиск штемпеля отделения связи фактически нечитаем, отсутствует опись документов и невозможно определенно установить, когда именно требование было направлено ООО "Руда Хакасии" в арбитражный суд, кроме даты 28.08.2015.

Представленная ООО "Руда Хакасии" в суд апелляционной инстанции копия почтового реестра также не опровергает выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку копия доказательства в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его оригинала не является достоверным доказательством. Кроме того, на копии почтового реестра невозможно установить отделение почтовой связи, с которого произведена отправка требования ООО "Руда Хакасии", что также не позволяет установить идентичность отправления требования ООО "Руда Хакасии" по простому письму с данным реестром.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2014 за N 35442, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без его расписки в получении.

Направление кредитором требования простым письмом лишило его возможности опровергнуть допустимыми и достоверными доказательствами сомнения суда в соблюдении ООО "Руда Хакасии" срока направления требования в установленный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2015 года по делу N А74-5384/2015 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии требования к производству), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2015 года по делу N А74-5384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай