Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13290/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-14717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-14717/2014 о распределении судебных расходов (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Мартынова А.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1/8).

Товарищество собственников жилья "Воровского 1" (далее - ТСЖ "Воровского 1", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (в настоящее время - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, далее - Министерство, заинтересованное лицо), в котором потребовало:

- признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии распоряжения о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:10 и не обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 723 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0407002:259, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 116;

- возложить на Министерство обязанность вынести распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:10 и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407002:259;

- возложить на Министерство обязанность обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска с целью изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:259, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 1 по улице Воровского.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Челябинской области, Правительство Челябинской области, областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) требования товарищества удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:259, категория земель "земли населенных пунктов", разрешённое использование "для эксплуатации многоквартирного жилого дома", путём раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:10; возложил на Министерство обязанность в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Воровского 1". На заинтересованное лицо возложена обязанность принять решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:259 путём раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:10, а также совершить действия, направленные на изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:259 с "для эксплуатации существующей территории театра" на "для эксплуатации многоквартирного жилого дома". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2015 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.

06 августа 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ "Воровского 1" о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб. (т. 4, л. д. 111-115).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) заявление ТСЖ "Воровского 1" удовлетворено частично: суд взыскал с Министерства в пользу ТСЖ "Воровского 1" 101 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам Министерства о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, а также представленному приблизительному расчету расходов, выполненному в соответствии с прайс-листами о стоимости юридических услуг, то есть соразмерность и разумность расходов судом не определена. По мнению подателя жалобы, судом был неправильно квалифицирован перечень услуг, который подпадает под категорию "судебные расходы", а именно: изучение документов, подготовка заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбор дополнительных доказательств не подлежит включению в судебные расходы заявителя, так как представление указанных документов является правом заявителя, а не его обязанностью.

ТСЖ "Воровского 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Мирный и партнеры" (далее также - ООО "Мирный и партнеры") (исполнитель) и ТСЖ "Воровского 1" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 13/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ТСЖ "Воровского 1" к Министерству о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии распоряжения о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:10 (пункт 1.1 соглашения) (т. 4, л. д. 116-118).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали конкретный перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг: подготовка процессуальных документов (искового заявления, дополнений к заявлению, возражений, отзывов, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы и т.д.); представительство интересов заказчика по вышеуказанному делу во всех судебных инстанциях, включая Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа.

Предоплата в размере 10 000 руб. без НДС выплачивается в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

12 500 руб. без НДС выплачивается в срок не позднее чем за 5 дней до даты предварительного судебного заседания (пункт 3.2 договора).

Оставшаяся часть вознаграждения в размере 22 500 руб. без НДС выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 дней с момента получения полного текста решения суда об удовлетворении заявленных требований (пункт 3.3 договора).

В случае оспаривания решения суда в апелляционной инстанции и привлечения исполнителя для представления интересов заказчика, последний выплачивает исполнителю 10 000 руб. без НДС в срок не позднее 3 дней до судебного заседания апелляционной инстанции. В случае оставления в силе решения суда об удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции либо принятия судом апелляционной инстанции постановления об удовлетворении заявленных требований заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. без НДС в срок не позднее 20 дней с момента получения полного текса постановления суда апелляционной инстанции (пункт 3.4 договора).

В случае оспаривания решения суда в кассационном порядке и привлечения исполнителя для представления интересов заказчика, последний выплачивает исполнителю 20 000 руб. без НДС в срок не позднее 1 дня до судебного заседания кассационной инстанции. В случае оставления в силе решения суда об удовлетворении заявленных требований и постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. без НДС в срок не позднее 20 дней с момента получения полного текста постановления суда кассационной инстанции (пункт 3.5 договора).

В доказательство оплаты оказанных ООО "Мирный и партнеры" заявителю юридических услуг, последним в материалы дела представлены платежные поручения от 09.06.2014 N 48, от 02.10.2014 N 62, от 29.12.2014 N 76, от 23.06.2015 N 111, от 13.02.2015 N 84, от 21.07.2015 N 114, от 24.07.2015 N 115 (т. 4, л. д. 119-125).

05 мая 2015 года между ООО "Мирный и партнеры" (исполнитель) и ТСЖ "Воровского 1" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны решили изменить договор об оказании юридических услуг и дополнить раздел 3 договора пунктом 3.6 следующего содержания: оплата за каждое судебное заседание в суде первой или апелляционной инстанций по рассмотрению дополнительных ходатайств или заявлений сторон по делу производится заказчиком в сумме 6000 руб. в срок не позднее чем за 2 дня до даты судебного заседания (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 4, л. д. 126).

В доказательство оплаты оказанных ООО "Мирный и партнеры" заявителю услуг по дополнительному соглашению N 1 последним в материалы дела представлено платежное поручение от 08.05.2015 N 104 (т. 1, л. д. 127).

28 июля 2015 года между ООО "Мирный и партнеры" (исполнитель) и ТСЖ "Воровского 1" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по взысканию судебных расходов в пользу заказчика с Министерства в рамках производства по делу N А76-14717/2014, в том числе составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика по данному заявлению в судах всех инстанций (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 4, л. д. 128).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказываемые в рамках настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. без НДС на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

В доказательство оплаты оказанных ООО "Мирный и партнеры" заявителю услуг по дополнительному соглашению N 2 последним в материалы дела представлено платежное поручение от 30.07.2015 N 116 (т. 1, л. д. 129).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ТСЖ "Воровского 1" представлял представитель Мирный Н.В., который действовал на основании доверенности от 28.10.2014 (т. 1, л. д. 69).

Представитель подготовил заявление по делу с приложением необходимых для рассмотрения заявления документов (т. 1, л. д. 7-69), объяснения по делу (т. 1, л. д. 97-99), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2, л. д. 30, 31), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 3-7), заявление о выдаче заверенной копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л. д. 79), объяснения по делу (т. 3, л. д. 48, 49), заявление о распределении судебных расходов (т. 4, л. д. 111-115).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 28.07.2014, 03.10.2014, 06.11.2014, 04.12.2014, 07.07.2015, 21.09.2015; арбитражного суда апелляционной инстанции: 16.02.2015; 16.03.2015; арбитражного суда кассационной инстанции: 23.06.2015.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Министерство указало, что ТСЖ "Воровского 1" явно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л. д. 142-151).

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил характера спора, степени сложности дела, объема произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, продолжительности подготовки дела к рассмотрению. При этом суд исключил из стоимости подлежащих возмещению расходов сумму в 40 000 руб., являющуюся "гонораром успеха".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ТСЖ "Воровского 1" доказало факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Министерство указало на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В доказательство чрезмерности заявленной товариществом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо представило прайс-лист стоимости юридических услуг Юридической Коллегии, согласно которому ведение арбитражного дела в арбитражном суде первой инстанции - от 20 000 руб. + от 3 % от экономического эффекта, в порядке надзора - от 15 000 руб. + 5 % от экономического эффекта, составление искового заявления - от 4000 руб., сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд - от 5000 руб., а также прайс-лист Союза Независимых Юристов, согласно которому ведение дел в судах общей юрисдикции по гражданским делам, арбитражном суде - от 10 000 руб. в зависимости от сложности дела и размера исковых требований (аванс + "гонорар успеха") (т. 4, л. д. 147-151).

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, стоимость оказываемых представителем юридических услуг не может ограничиваться некими усредненными расценками. В каждом споре необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с Министерства в пользу ТСЖ "Воровского 1" сумму судебных расходов на представителя, верно учел специфику настоящего спора, степень сложности дела, фактический объем и качество проделанной представителем ТСЖ "Воровского 1" работы.

Арбитражный суд первой инстанции вопреки утверждению подателя жалобы в обжалуемом определении дал оценку доводу заинтересованного лица о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что изучение документов, подготовка заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбор дополнительных доказательств не подлежат включению в судебные расходы заявителя, так как представление указанных документов является правом, а не обязанностью стороны, не может быть принята как приведенная при неверном толковании норм процессуального законодательства.

Так, по смыслу статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В настоящем случае представитель ТСЖ "Воровского 1" разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-14717/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова