Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-43858/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-85952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-85952/2015, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" (ИНН 7717555231, ОГРН 1067746459032) к Обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН 5029082502, ОГРН 1055005114460) о взыскании неустойки и процентов по договору аренды при участии в судебном заседании представителей:

от истца Киреенко В.В. по доверенности от 20.10.2015,

Подшибякин А.С. по доверенности от 16.01.2015 от ответчика Спиридонов В.В. по доверенности от 16.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пулл энд Беар СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 16.12.2013 N 14-2013 от договорной неустойки за период с 25.09.2014 по 04.12.2014 в размере 5325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 30.04.2015 в размере 220 987,50 руб.

Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 532 500 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст.333 ГК РФ, не подлежащей применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) Договора об использовании и доступе от 16.12.2012 N 14-2013 с Приложениями N N 1-20 к нему (л.д.27-105 л.д. том 1) арендодатель в назначенную дату открытия Торгового центра, Торговый центр не открыл, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п.10.13 Договора привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся договорной неустойки в связи с просрочкой открытия Торгового центра, начисленной в размере 75 000 руб. за каждый день просрочки открытию Торгового центра, начиная с 6-го дня, когда арендатор должен был начать коммерческую деятельность и открыть помещение для потребителей, что за период с 25.09.2014 по 04.12.2014 составило 5325 000 руб.

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате открытия Торгового центра, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 532 500 руб. (исходя из расчета 7500 руб. в день), придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательств Ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, который по обстоятельствам, зависящим только от него самого смог осуществлять свою коммерческую деятельность только с 11.12.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-85952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова