Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-10449/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А03-12472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" (07АП-10449/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу N А03-12472/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" (ОГРН 1122225014867, ИНН 2221201140)

к Комитету по образованию администрации города Новоалтайска

о взыскании 2 774,92 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" (далее - ООО "Сибирский комбинат снабжения", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по образованию администрации города Новоалтайска (далее - комитет, ответчик) о взыскании 2 774,92 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) мотивированы отсутствием у комитета правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу N А03-12472/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Сибирский комбинат снабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование ООО "Сибирский комбинат снабжения" указывает на то, что судом дано формальное толкование ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ; суд не учел, что охранительный смысл данной нормы заключается в выявлении недобросовестных участников размещения заказов, не имеющих реального намерения исполнить требования документации о торгах, чья цель участья сводится исключительно к созданию искусственной конкуренции и противодействию определению реального победителя; порок в личном кабинете не принес никаких негативных последствий; суд не учел, что в действиях истца отсутствует признак системности; электронный аукцион 0117300057114000055 проведен ответчиком с многочисленными нарушениями.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2015 был объявлен перерыв до 18.11.2015.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0117300057114000055 к участию в аукционе допущены две заявки, в том числе заявка N 2, поданная ООО "Сибирский комбинат снабжения". В качестве обеспечения заявки обществом внесены денежные средства в размере 2 774,92 руб.

Из протокола подведения итогов аукциона от 25.07.2015 следует, что заявка N 2 признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по пункту 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в составе второй части заявки Устава организации.

Электронным письмом от 26.07.2015 ООО "РТС-тендер" - оператор электронной площадки информировало ООО "Сибирский комбинат снабжения" о том, что по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке www.rts-tender.ru, в отношении второй части заявки на участие в электронном аукционе N 0117300057114000055 аукционной комиссией заказчика принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям аукционной документации. Оператор электронной площадки проинформировал общество о перечислении заказчику денежных средств в сумме 2 774,92 руб., внесенных ООО "Сибирский комбинат снабжения" в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Платежным поручением от 14.01.2015 денежные средства в указанном размере перечислены комитету.

Письмом от 1304.2015 N 92 ООО "Сибирский комбинат снабжения" предлагало комитету возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, однако данное требование оставлено комитетом без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "Сибирский комбинат снабжения" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с комитета суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходи из того, что денежные средства в размере 2 774,92 руб. приобретенные ответчиком на основаниях, предусмотренных статьей 44 Закона N 44-ФЗ, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона, конкурса или централизованной закупки в электронной форме установлен главой 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно частям 1 - 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под единой информационной системой в сфере закупок понимается совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Извещения о проведении аукционов в электронной форме опубликовывались на официальном сайте оператора электронной площадки в сети "Интернет", где также размещена документация об аукционах по адресу: <info@etp-micex.ru>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В соответствии с частью 22 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение одного рабочего дня, следующего после даты поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона протокола, оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 18 настоящей статьи блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах участника закупки, не допущенного к участию в электронном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в таком аукционе.

Согласно части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Приведенная норма права не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала, поэтому тот факт, что истец подал 223 заявки одновременно, не имеет в данном случае правового значения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что все аукционы проводились 10.07.2014 (извещение о проведении электронного аукциона от 10.07.2014 N 017300057114000056, N 017300057114000053, N 017300057114000055, л.д. 28, 29, 36 том 1); заявки на участие в аукционах поданы в течение одного квартала (поданы в один день - 17.07.2014), на одну электронную площадку, одним участником размещения заказа и в отношении вторых частей заявок приняты решения по их несоответствию конкурсной документации (протоколы подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.07.2014, от 22.07.2014 и от 25.07.2014).

Содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно, истец мог и должен был знать о недостатках заявок и, соответственно, мог принять меры к недопущению подобных недостатков в данной ситуации. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, общество должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона последний не мог и не должен был знать о недостатках заявок и, следовательно, не мог принять мер к недопущению подобных недостатков в дальнейшем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводов об отсутствии систематичности нарушений обществом требований аукционной документации и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 774 руб. 92 коп. рублей, уплаченных в качестве обеспечения на участие в аукционе по каждой третье заявке.

При этом у истца имелось право в установленном законом порядке на обжалование принятых аукционной комиссией решений о несоответствии второй части заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

При этом у истца имелось право в установленном законом порядке на обжалование принятых аукционной комиссией решений о несоответствии второй части заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

Суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины и признака систематичности были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка истцом исследованных судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что на день когда истец узнал о существовании порока в личном кабинете - 22.07.2014, изменить что-либо было невозможно, не принимается во внимание, поскольку при надлежащей степени заботливости и добросовестности общество должно было знать о наличии недостатков при формировании пакета документов для участия в аукционах.

Ссылка истца на то, что порок в личном кабинете не принес никаких негативных последствий, а также на то, что электронный аукцион 0117300057114000055 проведен ответчиком с многочисленными нарушениями, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеет. Кроме того, выводы истца в данной части носят предположительный характер.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу N А03-12472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков