Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12292/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-24701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-24701/15

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ЗАО "Промышленный сберегательный банк": Окунь Г.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 4-4424 от 13.11.2015 г., паспорт;

от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА": представитель не явился, извещен;

от ООО "КОРАЛЛ": представитель не явился, извещен;

от компании "ЭРГОИНВЕСТ ЛЛП" (ERGOINVEST LLP): представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Центрстройсвет": Салямов А.А. представитель по доверенности N Ц-72/15 от 04.09.2015 г., паспорт; Доброскокова С.В. представитель по доверенности от 05.11.2015 г. N Ц-142/15

УСТАНОВИЛ:

13.04.2015 Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Промсбербанк" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.04.2015 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 16.06.2015 г. ЗАО "Промсбербанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-24701/15 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМСБЕБАНК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено компании "ЭРГОИНВЕСТ ЛЛП" (ERGOINVEST LLP) до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору отчуждать права требования по кредитным договорам N 6548 от 05.08.2014; N 708 от 28.09.2011; N 709 от 28.09.2011; N 6549 от 05.08.2014; N 1327 от 29.11.2011; N 1329 от 27.03.2012; N 1336 от 31.10.2012; N 6568 от 05.11.2014; N 6534 от 02.06.2014; N 6159 от 09.11.2011; N 6539 от 26.06.2014; N 758 от 25.10.2012; N 6453 от 09.08.2013; N 6215 от 02.02.2012; N 6381 от 29.01.2013; N 6434 от 24.07.2013; N 6437 от 24.07.2013; N 6442 от 06.08.2013; N 6443 от 06.08.2013; N 6444 от 06.08.2013; N 6445 от 08.08.2013; N 6446 от 06.08.2013; N 6448 от 08.08.2013; N 6449 от 08.08.2013; N 6470 от 12.09.2013; N 6504 от 21.11.2013; N 6509 от 29.11.2013; N 6517 от 07.02.2014; N 6532 от 02.06.2014; N 6544 от 05.08.2014; N 6545 от 21.08.2014; N 6546 от 05.08.2014; N 6562 от 10.10.2014; N 6494 от 07.11.2013; N 7376 от 01.07.2013; N 6583 от 18.02.2015; N 6542 от 29.09.2014; N 6374 от 13.11.2014; N 6571 от 13.11.2014. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о от 16 сентября 2015 года по делу N А41-24701/15 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", ООО "КОРАЛЛ" и компании "ЭРГОИНВЕСТ ЛЛП" (ERGOINVEST LLP) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ЗАО "Промышленный сберегательный банк" представил возражения на апелляционную жалобу.

ЗАО "Центрстройсвет" через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление.

Представитель к/у ЗАО "Промышленный сберегательный банк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Центрстройсвет" возражает возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 90, 91 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет существенно затруднено в случае отчуждения компанией "ЭРГОИНВЕСТ ЛЛП" (ERGOINVEST LLP) прав требования по кредитным договорам в пользу третьих лиц, поскольку это значительно усложнит их возврат в конкурсную массу в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета указанному ответчику отчуждать права требования по кредитным договорам, являющихся предметом оспариваемой уступки.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае принятая обеспечительная мера в части запрета компании "ЭРГОИНВЕСТ ЛЛП" (ERGOINVEST LLP) до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору отчуждать права требования по кредитным договорам N 6548 от 05.08.2014; N 708 от 28.09.2011; N 709 от 28.09.2011; N 6549 от 05.08.2014; N 1327 от 29.11.2011; N 1329 от 27.03.2012; N 1336 от 31.10.2012; N 6568 от 05.11.2014; N 6534 от 02.06.2014; N 6159 от 09.11.2011; N 6539 от 26.06.2014; N 758 от 25.10.2012; N 6453 от 09.08.2013; N 6215 от 02.02.2012; N 6381 от 29.01.2013; N 6434 от 24.07.2013; N 6437 от 24.07.2013; N 6442 от 06.08.2013; N 6443 от 06.08.2013; N 6444 от 06.08.2013; N 6445 от 08.08.2013; N 6446 от 06.08.2013; N 6448 от 08.08.2013; N 6449 от 08.08.2013; N 6470 от 12.09.2013; N 6504 от 21.11.2013; N 6509 от 29.11.2013; N 6517 от 07.02.2014; N 6532 от 02.06.2014; N 6544 от 05.08.2014; N 6545 от 21.08.2014; N 6546 от 05.08.2014; N 6562 от 10.10.2014; N 6494 от 07.11.2013; N 7376 от 01.07.2013; N 6583 от 18.02.2015; N 6542 от 29.09.2014; N 6374 от 13.11.2014; N 6571 от 13.11.2014. полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам. Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, суд полагает заявление конкурсного управляющего в остальной части не подлежащим удовлетворению, поскольку в данной части заявленные меры не соответствуют предмету заявленных требований, ограничивают права собственников имущества по распоряжению им, а также фактически предрешают рассмотрение спора по существу, что не отвечает вышеназванным принципам обеспечительных мер

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-24701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская