Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48599/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-128523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-128523/2015, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1009)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривоножкин С.С. - по доверенности N 3 от 15.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 17 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 044 рублей суммы по доставке корреспонденции, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком удовлетворены требования истца до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что оплата произведена ответчиком только в связи с обращением истца в суд; понесенные расходы по определению стоимости причиненного ущерба подлежат возмещению, в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 по адресу: г. Москва, ул. Героя России Соломатина, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Jimny г.р.з. У 249 ХН 77, под управлением Быковской А.В. и автомобиля Ford C-Max г.р.з. А 116 РА 197 под управление Волкова А.В.

В результате ДТП автомобилю Ford C-Max г.р.з. А 116 РА 197 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Волкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0341308861.

09.06.2015 Волков А.Н. обратился за производством независимой экспертизы к ИП Новокщенов А.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 18.06.2015 N М164/05/15 размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 6 313 руб. 40 коп.

09.06.2015 Волков А.Н. заключил с ООО "Экспресс Альянс" договор уступки права требования, в соответствии с которым передал право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, 17 000 убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых, судебных и иных расходов.

11.06.2015 ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате, к которому было приложено сопроводительное письмо о вызове на осмотр транспортного средства на 18.06.2015.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы должны быть рассмотрены страховщиком в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (по ОСАГО), досудебная претензия направлены ответчику в Волгоградский филиал и получены последним лишь 06.07.2015, при том, что с исковым заявлением истец обратился в суд 14.07.2015.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что обращение истца к ответчику с уведомлением о ДТП, заявлением о возмещении ущерба, досудебной претензии направлялись ответчиком для формального соблюдения требований Закона об ОСАГО и АПК РФ, не имело целью получение страховой выплаты во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - в срок не более 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичное положение содержалось в п. 45 действующих на момент обращения в суд Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и с другой стороны обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что автомобиль потерпевшего не был представлен страховщику для оценки. Документов в обоснование производства оценки без предоставления транспортного средства ответчику суду не представлено.

Истец в установленные Законом порядке и сроки не сообщил ответчику о страховом случае, не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство и самостоятельно провел экспертизу.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Таким образом, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ford C-Max г.р.з. А 116 РА 197 в результате ДТП, не являются обоснованными и противоречат п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, исполнение обязанность страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлена соблюдением потерпевшим установленного законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения.

Не смотря на это, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 15.07.2015 6 200 руб. 00 коп., что подтверждено истцом в поданном в суд уточненном исковом заявлении. Данный факт свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на оплату услуг по доставки телеграмм в сумме 1 000 руб. Волковым А.Н.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Волковым А.Н. телеграмм в адрес ответчика.

В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2015, выписанных на имя ООО "Экспресс Альянс" на сумму 500 рублей.

Таким образом, факт понесенных расходов по направлению телеграмм в сумме 1 000 руб. документально истцом не подтвержден.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-128523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин