Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14180/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-4728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года, принятое по делу N А65-4728/2015, судья Шакурова К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича, (ОГРНИП 306168616700019 ИНН 165502599814), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо", (ОГРН 1031621020804), г.Казань,

об освобождении от ареста нежилых помещений 1 этажа: N 2, 5, 6, 9-18, 26, 48, котельная здания кафе-бара "Зимний сад"; общей площадью 173,70 кв.м., инв. N 5200, лит А, объект N1,частьN2, расположенных по адресу РТ, г. Казань, ул. Пушкина д. 29А,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань,

Амирова Айдара Наилевича, г. Казань,

Фаттаховой Люции Хабибрахмановны, г. Казань,

Зориной Галины Степановны, г. Казань,

Селивановских Виктории Викторовны, г. Казань,

Гришина Кирилла Геннадьевича, г. Казань,

Михайлова А.С., г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Хамидуллин И.В., доверенность от 13.10.2015 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоблионок М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об освобождении от ареста нежилого помещения 1 этажа: N N 2, 5, 6, 9 - 18, 26, 48, котельная здания кафе - бара "Зимний сад", общая площадь 173,70 кв.м., инв. N5200, литера А, объект N1, часть N2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А.

Иск обоснован приобретением истцом у ЗАО "ТАКПО" 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в связи с приобретением у ЗАО "ТАКПО" нежилых помещений по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2010 г. N ЮЛ-2010-193, а также нахождением спорного имущества в аресте в рамках исполнительного производства N 33446/10/08/16, возбужденного ответчиком 22.03.2010 г. в отношении должника ЗАО "ТАКПО" в пользу взыскателя ОАО "Гипермаркет "Кольцо". По мнению истца поскольку ЗАО "ТАКПО" 18.07.2011 г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Резидент", а последнее, в свою очередь, было ликвидировано 12.03.2012 г.. в связи с чем исполнительное производство должно быть завершено, а наложенные аресты - сняты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО "Гипермаркет "Кольцо".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 г. принят отказ истца от иска к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Амиров Айдар Наилевич, Фаттахова Люция Хабибрахмановна, Зорина Галина Степановна, Селивановских Виктория Викторовна, Гришин Кирилл Геннадьевич, а также Михайлов А.С. (ликвидатор ООО "Резидент" - правопреемник ЗАО "ТАКПО").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Скаблионок М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, освободить от ареста нежилое помещение 1 этажа: N N 2, 5, 6, 9 - 18, 26, 48; котельная здания кафе - бара "Зимний сад" общая площадь 173,70 кв.м., инв. N5300, лит. А, объект N1, часть N2, адрес объекта Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, 29А.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в течение длительного времени является фактическим пользователем спорной территории, полагает, что решение суда противоречит пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллин И.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ЗАО "ТАКПО" на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу N А65-4932/2002-СГ2-4 от 21.10.2002 г., Мирового соглашения по делу N А65-4932/2002-СГ2-4, определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А65-18402/2002-СГ2-3 от 14.03.2003 г., Мирового соглашения по делу N А65-18402/2002-СГ2-3 является собственником доли в праве долевой собственности (доля в праве 1/2) в отношении объекта права - нежилые помещения 1 этажа N N 2, 5, 6, 9 - 18; котельная незавершенного строительством здания кафе-бара "Зимний сад", общая площадь 165,30 кв.м., инв. N5200, лит. А, объект N1, часть N2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2003 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 г. по делу N А65-34591/2009 с ЗАО "ТАКПО" в пользу ОАО "Гипермаркет "Кольцо" взысканы проценты 3 644 003 руб. 21 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 29 408 руб. 71 коп.

Для исполнения судебного акта 24.08.2010 г. судом был выдан исполнительный лист серия АС N 001853498.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 07.10.2010 г. был наложен арест на имущество должника.

Актом ареста (описи имущества) от 06.10.2010 г. описи и аресту подвергнуто имущество: нежилое помещение 1 этажа: N N 2, 5, 6, 9 - 18, 26, 48; котельная здания кафе - бара "Зимний сад" общая площадь 173,70 кв.м., инв. N5300, лит. А, объект N1, часть N2, адрес объекта Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, 29А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.08.2013 г. арестованное имущество передано на торги.

19.02.2014 г. арестованное имущество передано на реализацию.

18.07.2011 г. ЗАО "ТАКПО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Резидент".

12.03.2013 г. ЗАО "Резидент" было ликвидировано по решению учредителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 г. по делу N А65-12898/2015 была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 12.03.2012 г. о прекращении деятельности ЗАО "Резидент" в связи с ликвидацией.

Скоблионок М.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2010 г. является собственником нежилых помещений:

- назначение нежилое, общая площадь 818,3 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, пом. 1006;

- назначение нежилое, общая площадь 244,7 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, пом. 1013;

- назначение нежилое, общая площадь 690,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес местонахождения объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, пом. 1014;

- назначение нежилое, общая площадь 8,8 кв.м., этаж 3, адрес местонахождения объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, пом. 1012.

Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРПН от 04.08.2014 г. объект - помещения 1 этажа в здании кафе - бара "Зимний сад" N N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, назначение нежилое, площадь объекта 173,7 кв.м., этажность 1, адрес объекта Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29 А, является общей долевой собственностью ЗАО "ТАКПО" (доля в праве 1/2), Амирова А.Н. (доля в праве 8/100), Фаттаховой Л.Х. (доля в праве 6/100), Зориной Г.С. (доля в праве 4/100), Селивановских В.В. (доля в праве 4/100), Гришина К.Г. (доля в праве 1/4).

В отношении доли ЗАО "ТАКПО" в реестре зарегистрированы обременения:

- запрещение сделок с имуществом, запрет должнику ЗАО "ТАКПО" на распоряжение: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, условный номер 16:50:02:23395:001:0006, помещения 1-го этажа в здании кафе-бара "Зимний сад" N N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, назначение нежилое, площадь объекта 173,7 кв.м., основание - постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 01.12.2010 г. N 92/385/57463/11/2010 Советского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по РТ;

- прочие ограничения (обременение), запрет Управлению Росреестра по РТ проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) : Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, условный номер 16:50:02:23395:001:0006, помещения 1-го этажа в здании кафе-бара "Зимний сад" N N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, назначение нежилое, площадь объекта 173,7 кв.м., основание - постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 01.12.2010 г. N 92/385/57463/11/2010 Советского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по РТ;

- запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности: : Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, условный номер 16:50:02:23395:001:0006, помещения 1-го этажа в здании кафе-бара "Зимний сад" N N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, назначение нежилое, площадь объекта 173,7 кв.м., основание - постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.12.2011 г. N 42852/11/07/16 Приволжского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по РТ.

Определением Советского районного суда города Казани от 24.12.2014 г. было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Скоблионка М.А. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан. При этом Скоблионок М.А. оспаривал действия судебного пристава по неокончанию исполнительного производства N 33446/10/08/16 в отношении должника ЗАО "ТАКПО" в пользу взыскателя ОАО "Гипермаркет "Кольцо", а основанием к прекращению производства по заявлению суд посчитал вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что является общим долевым собственником арестованного имущества (доля в праве 1/2)

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей совместной собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам. При этом на указанные помещения распространяется режим общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ТАКПО" является обладателем зарегистрированного права собственности на помещения 1 этажа в здании кафе - бара "Зимний сад" N N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, назначение нежилое, площадь объекта 173,7 кв.м., этажность 1, адрес объекта Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29 А.

Кроме того правом собственности на указанное имущество обладают и иные лица, являющиеся собственниками помещений в указанном здании, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что удовлетворение иска означало бы признание отсутствующим права собственности на общее имущество иных собственников помещений в спорном здании.

Приобретая в собственность нежилые помещения, находившиеся в собственности ЗАО "ТАКПО" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2010 г., истец приобрел и право общей долевой собственности на общее имущество здания совместно с иными собственниками помещений. Однако судебного акта о признании за истцом права собственности на спорные помещения, принятого с участием иных правообладателей не имеется, доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество не определена.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Кроме того, аресту подвергнуто имущество в части доли, принадлежащей ЗАО "ТАКПО" (1/2), в просительной части иска изложено об освобождении из - под ареста всего имущества.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на настоящий момент истец не представил доказательства того, что он является надлежащим лицом, обладающим полномочиями обращаться в суд с указанным иском, а заявленное истцом требование не соответствует объему оспариваемых им действий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и не подлежат удовлетворению по указанным выше мотивам.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года, принятое по делу N А65-4728/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева