Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-5943/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф02-135/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А19-20062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" Парфенова В.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" к муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" о признании сделок должника недействительными по делу N А19-20062/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрМикс Консалт" о признании муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1123850015717, ИНН 3848005883, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, 37) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрМикс Консалт" 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" о признании недействительными договоров о предоставлении займа N 24 от 15.05.2013, N 2 от 30.05.2013, N 3 от 01.08.2013, N 4 от 04.12.2013, заключенных между МУП "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" и МУП "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО "ЮрМикс Консалт" на его правопреемника ООО "Вудтэкс" по требованию в общей сумме 333 900 руб., включенному в реестр требований кредиторов МУП "РГБ БМО" определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 заявление ООО "Вудтэкс" оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. В заявлении не указаны основания для оспаривания вышеуказанных сделок конкурсным кредитором должника в процедуре наблюдения. Полномочиями по оспариванию вышеуказанных сделок должника в порядке, предусмотренном правилами главы III.1 названного Федерального закона, конкурсный кредитор ООО "Вудтэкс" не наделен.

Конкурсный управляющий ООО "Вудтэкс" Парфенов В.М., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование со ссылкой на ст.61.9 Закона о банкротстве указал, что права кредиторов на оспаривание сделки должника в зависимости от процедуры банкротства законом не ограничены. Судом дано неверное толкование положений закона.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 66 Закона).

Ныне действующая редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве вступила в силу с 23.12.2014 (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Вместе с тем внесение изменений и дополнений в законодательный акт само по себе не создает суду препятствий в реализации предоставленной ему пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ возможности ссылаться на названное выше постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспаривания сделок должника предоставлено конкурсным кредиторам, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии или отсутствии у конкурсного кредитора соответствующего полномочия было бы явно преждевременно.

Тем самым рассмотрение арбитражным судом на указанной стадии заявлений кредиторов об оспаривании сделок должника не может быть признано соответствующим целям и задачам процедуры наблюдения.

Поскольку полномочиями по оспариванию вышеуказанных сделок должника в порядке, предусмотренном правилами главы III. 1 названного Федерального закона, конкурсный кредитор ООО "Вудтэкс" не наделен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положения закона о банкротстве. Суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 по делу N А19-20062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова