Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-6913/15

г. Владимир

18 ноября 2015 г.

Дело N А43-15463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод", г. Ржев Тверской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-15463/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Юстар", г. Нижний Новгород (ИНН 5260401412 ОГРН1145260017319), к открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод", г. Ржев Тверской области (ИНН 6914009688 ОГРН 1026901849611),

о взыскании 1 717 960 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Юстар" (далее - ООО "УК Юстар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод" (далее - ОАО "Ржевский краностроительный завод") о взыскании 1 120 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции N 035ОР от 05.08.2013, 597 960 руб. пени за просрочку оплаты стоимости услуг, пени на день вынесения решения суда, исходя из расчета пени в размере 3360 руб. в день, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, 30 000 руб. оплаты услуг представителя.

Решением от 24.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "Ржевский краностроительный завод" в пользу ООО "УК Юстар" 1 120 000 руб. долга, 597 960 руб. пени за просрочку оплаты долга, 30 179 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО "Ржевский краностроительный завод", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 ООО "Юстар" (экспедитор) и ОАО "Ржевский краностроительный завод" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 035ОР на организацию перевозок грузов.

Пунктом 1 договора установлено, что заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются экспедитором при условии получения от заказчика заявки, имеющей оттиск печати, подписанной уполномоченным представителем заказчика и переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Заказчик обязан уплачивать причитающееся экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, а также возместить расходы, понесенные им в интересах заказчика (пункт 25 договора).

В порядке пункта 33 договора стоимость услуг по договору оговаривается отдельно в заявке на перевозку груза.

Все оказанные по договору услуги оплачиваются заказчиком на основании вставленных счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ (пункт 34 договора).

Согласно пункту 36 договора оплаты услуг экспедитора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 3 банковских дней со дня выгрузки на складе грузополучателя.

За несвоевременную оплату стоимости услуг на расчетный счет экспедитора, а также в случае не оплаты необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов экспедитор вправе начислять пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты этих средств заказчиком. Пени подлежат оплате в течение 5 банковских дней на расчетный счет экспедитора с момента получения заказчиком претензии (пункт 45 договора).

Сторонами определен претензионный порядок рассмотрения спора, в порядке пункта 49 договора срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

В рамках договора N 035ОР от 05.08.2013 экспедитор на основании заявок за период с 01.01.2014 по 11.02.2015 оказал ОАО "Ржевский краностроительный завод" транспортные услуги на сумму 2 231 800 руб., что подтверждается актами, транспортными накладными, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов на 11.02.2015, подписанными ответчиком без претензий, скрепленными печатью организации.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему транспортных услуг, ООО "Юстар" направило 31.03.2015 в адрес ОАО "Ржевский краностроительный завод" претензию, в которой указало на имеющуюся задолженность по оплате транспортных услуг в размере 1 120 000 руб. и 312 360 руб. 00 коп. пени на 26.03.2015.

Гарантийным письмом N 185 от 08.04.2015 ОАО "РКЗ" гарантировало оплату за оказание ООО "Юстар" транспортных услуг в размере 1 120 000 руб. в срок до 30.04.2015 согласно выставленным счетам.

В указанный срок денежных средств от ОАО "РКЗ" на расчетный счет ООО "Юстар" не поступало.

20.04.2015 ООО "Юстар" (цедент) и ООО "УК Юстар" (цессионарий) заключен договор цессии N 23Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора транспортной экспедиции от 05.08.2013 N 035ОР, заключенного между цедентом и ОАО "РКЗ", в дальнейшем именуемым "должник", а именно суммы задолженности в размере 1 120 000 руб. за не оплаченные должником услуги по договору транспортной экспедиции от 05.08.2013 N 035ОР, а также право требования уплаты штрафных санкций - неустоек, пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции от 05.08.2013 N 035 ОР до исполнения указанных обязательств в полном объеме.

22.04.2015 ООО "Юстар" уведомило ОАО "Ржевский краностроительный завод" о заключении договора цессии N 23ц от 20.04.2015, просило перечислить 1 120 000 руб. по реквизитам на счет ООО "УК "Юстар".

Неисполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки за период с 05.12.2014 по 16.06.2015 в сумме 597 960 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 45 договора за несвоевременную оплату стоимости услуг на расчетный счет экспедитора, а также в случае не оплаты необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов экспедитор вправе начислять пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты этих средств заказчиком.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 05.12.2014 по 16.06.2015 составила 597 960 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требование истца, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее уменьшения, в связи с чем довод жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 05.10.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-15463/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова