Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6749/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А68-3263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2015 по делу N А68-3263/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответстченностью "УК "Плеханово" (далее - истец, ООО "УК "Плеханово", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу (далее - ответчик, управление) задолженности в размере 374 422 рублей 09 копеек, неустойки в размере 1 348 406 рублей 07 копеек, начисленной за период просрочки оплаты с 05.12.2014 по 17.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 47).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскан долг в размере 374 422 рубля 09 копеек и пени в размере 37 120 рублей 11 копеек, а всего 411 542 рубля 20 копеек. Заявление о возмещение расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения. Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 24 280 рублей 22 копеек прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элион" (подрядчик) и управлением администрации города Тулы по работе с территорией "Хрущевское" (заказчик) были заключены 6 договоров подряда, общей стоимостью 566 799 рублей 38 копеек, а именно:

Договор от 10.11.2014 N 039/14 на сумму 3 204 рубля 08 копеек,

Договор от 10.11.2014 N 040/14 на сумму 90 978 рублей 86 копеек,

Договор от 15.11.2014 N 041/14 на сумму 98 389 рублей 35 копеек,

Договор от 20.11.2014 N 042/14 на сумму 83 875 рублей 52 копейки,

Договор от 25.11.2014 N 043/14 на сумму 99 945 рублей 12 копеек,

Договор от 30.11.2014 N 044/14 на сумму 99 168 рублей 21 копейки,

Договор от 05.12.2014 N 045/14 на сумму 91 238 рублей 24 копеек

В подтверждение выполнения предусмотренных договорами работ истцом были представлены акты по форме КС-2: от 20.11.2014 N 039/14; от 20.11.2014 N 040/14; от 15.11.2014 N 041/14; от 30.11.2014 N 042/14; от 05.12.2014 N 043/14; от 10.12.2014 N 044/14; от 15.12.2014 N 045/14.

Одновременно с подписанием актов заказчику были переданы счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта и выставления счета.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично, в результате чего за последним образовалась задолженность.

Направленное истцом 02.02.2014 в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с требованием в семидневный срок исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ, было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Между ООО "Элион" и ООО "УК "Плеханово" 16.02.2015 был заключен договор уступки прав (цессии) N 003/15, в соответствии с которым ООО "Элион" переуступило, а ООО "УК "Плеханово" приняло право требования в полном объеме по договорам. Задолженность ответчика на момент заключения договора уступки прав составляла 566 799 рублей 38 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и актами по форме КС-2.

Письмом от 16.02.2015 ООО "Элион" уведомило ответчика о заключенном договоре цессии (т. 2, л. д. 119-120).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом предусмотренных договорами работ и передачи их результата заказчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом, предусмотренных договорами подряда работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2: от 20.11.2014 N 039/14; от 20.11.2014 N 040/14; от 15.11.2014 N 041/14; от 30.11.2014 N 042/14; от 05.12.2014 N 043/14; от 10.12.2014 N 044/14; от 15.12.2014 N 045/14 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В договоре уступки прав (цессии) от 16.01.2015 N 003/15 стороны согласовали размер передаваемой задолженности (772 574 рубля 50 копеек) и основание ее возникновения (договор от 10.11.2014 N 039/14 на сумму 3 204 рубля 08 копеек, договор от 10.11.2014 N 040/14 на сумму 90 978 рублей 86 копеек, договор от 15.11.2014 N 041/14 на сумму 98 389 рублей 35 копеек, договор от 20.11.2014 N 042/14 на сумму 83 875 рублей 52 копейки, договор от 25.11.2014 N 043/14 на сумму 99 945 рублей 12 копеек, договор от 30.11.2014 N 044/14 на сумму 99 168 рублей 21 копейки, договор от 05.12.2014 N 045/14 на сумму 91 238 рублей 24 копеек).

Следовательно, к ООО "УК "Плеханово" перешли право требовать от управления оплаты выполненных работ по перечисленным договорам подряда, права, обеспечивающие исполнение данного денежного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением условия о качестве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 2.3.3 договоров стороны установили, что в день согласованный сторонами для приема - передачи результата работ заказчик обязан принять готовую работу по акту выполненных работ, проверить качество выполненных строительно - отделочных работ, а в случае обнаружения недостатков отметить в акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 20.11.2014 N 039/14, от 20.11.2014 N 040/14, от 15.11.2014 N 041/14, от 30.11.2014 N 042/14, от 05.12.2014 N 043/14, от 10.12.2014 N 044/14, от 15.12.2014 N 045/14 не содержат каких - либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

Иных доказательств возникновения разногласий между заказчиком и подрядчиком по вопросу качества и объема выполненных работ, после их принятия заказчиком, материалы дела не содержат.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости, выполненных истцом работ ответчик не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Ответчик 27.07.2015 частично оплатил истцу задолженность по договору цессии, перечислив денежные средства по акту N 39/14 в размере 3 204 рублей 08 копеек, по акту N 40/14 в размере 90 978 рублей 86 копеек, по акту N 41/14 в размере 98 389 рублей 35 копеек.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в сумме 374 422 рублей 09 копеек материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требования общества о взыскании с управления суммы основного долга является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договоры был заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 названного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частью 5 статьи 34 этого же закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате выполненных работ является основанием для применения, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени.

Поскольку размер и период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период пени в сумме 37 120 рублей 11 копеек.

При этом суд области обоснованно признал недействительным условие пункта 5.2 договоров, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение обязанности оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая императивность нормы, установленной в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, определяющей размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, указание в спорном договоре неустойки в большем, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ, размере, недопустимо.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Таким образом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2015 по делу N А68-3263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова