Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-8697/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А44-4039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А. и Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Ларионовой С.А. по доверенности от 28.04.2015 N 3, от ответчика Архиповой М.А. по доверенности от 21.09.2015 N 6-05/15, Гавриловой С.Е. по доверенности от 06.10.2015 N 6-05/2, Лушина А.Н. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2015 года по делу N А44-4039/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМГ" (ОГРН 1115321000508, ИНН 5321144564; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 39; далее - ООО "АМГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, МИФНС N 9, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 16-16/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 819 121 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, штрафа в размере 281 913 руб., пеней в размере 507 426 руб. 28 коп., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 6 078 308 руб., в том числе за 2011 год - 303 801 руб., за 2012 год - 5 069 129 руб., за 2013 год - 705 378 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2015 года по делу N А44-4039/2015 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 9 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "АМГ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "АМГ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 21.01.2011 по 31.12.2013 налоговым органом составлен акт проверки от 26.12.2014 N 16-16/54 (том 1, листы 121-142), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 02.03.2015 N 16-16/54 (том 1, листы 143-177).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 913 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС.

Кроме того, ООО "АМГ" доначислено к уплате 2 006 110 руб. НДС за 2011-2013 годы, 813 011 руб. налога на прибыль за 2011-2012 годы, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 507 426 руб. 28 коп., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 6 078 308 руб., в том числе за 2011 год - 303 801 руб., за 2012 год - 5 069 129 руб., за 2013 год - 705 378 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС по НО) от 05.05.2015 (том 1, листы 69-74) апелляционная жалоба общества от 26.03.2015 (том 1, листы 66-68) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.03.2015 N 16-16/54, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что поскольку услуги по ремонту и обслуживанию транспортного средства в период гарантийного срока осуществлялись на платной основе за счет владельца автомобиля и при этом поставщик (производитель, продавец) не возмещал обществу стоимость указанных услуг, то система налогообложения в виде ЕНВД им применена правомерно.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

ООО "АМГ" (дилер) и ООО "Форд Соллерс Холдинг" (далее - также и общество Форд Соллерс Холдинг) 15.04.2011 заключен дилерский договор о продаже и обслуживании продукции Форд Мотор Компании, согласно которому общество Форд Соллерс Холдинг должно оплачивать работы по гарантийному обслуживанию и ремонту продукции, в отношении которой им предоставлена гарантия качества.

В проверяемом периоде ООО "АМГ" осуществляло гарантийный ремонт автомашин, затраты по которому возмещались ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Полученные заявителем денежные средства от ООО "Форд Соллерс Холдинг" в возмещение затрат по бесплатному для владельца автомашины гарантийному ремонту учитывались обществом в выручке для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Также в 2011-2013 годах ООО "АМГ" осуществляло ремонт и обслуживание автомашин за плату, в том числе и плановое техническое обслуживание автомашин в период гарантийного срока, при этом оплата производилась владельцами автомашин в полном объеме, что подтверждается в том числе и наряд - заказами. Выручка, полученная обществом от оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей, в том числе по плановому обслуживанию, при исчислении налога на прибыль и НДС обществом не учитывалась.

Фактически общество в проверяемый период к общей системе налогообложения относило: продажу автомашин, оптовую продажу запасных частей и гарантийный ремонт автомашин; к ЕНВД - техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Налоговый орган, как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ссылается на то, что услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств в период гарантийного срока их эксплуатации не могут облагаться ЕНВД.

С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесено оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1), а также оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (подпункт 3).

На территории Великого Новгорода система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Думы Великого Новгорода от 02.11.2005 N 191 "О введении на территории Великого Новгорода системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Подпунктом 3 пункта 2.1 указанного Решения установлено, что налогоплательщиками ЕНВД на территории Великого Новгорода являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые глава 26.3 данного Кодекса (Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Под услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.

Из указанной нормы следует, что понятия услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию автомототранспортных средств и услуг по техническому обслуживанию указанных средств, являются различными.

При этом статьей 346.27 НК РФ не содержится запрета на применение системы ЕНВД при техническом обслуживании автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, установленного изготовителем.

Техническое обслуживание - это комплекс операций по поддержанию транспортных средств в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде, проводимых, как правило, без разборки и снятия с автомобилей агрегатов, узлов и деталей.

Следовательно, если налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, применение специального налогового режима является обязательным.

Доказательств того, что обществом были оказаны услуги, который отнесены к работам по гарантийному ремонту и обслуживанию, в материалы дела налоговым органом также не предъявлено.

В связи с этим ссылка инспекции на Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, а также на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, не принимается апелляционным судом.

В материалы дела обществом также предъявлено письмо руководителя УФНС по НО от 30.10.2014 N 8-13/09465@ (том 1, лист 96), в котором обществу разъяснено, что если организация оказывает услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств за плату (потребитель оплачивает предоставленные услуги) и при этом организация -поставщик не возмещает стоимость указанных работ (затраты на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта), то такая предпринимательская деятельность подлежит переводу на уплату ЕНВД.

В рассматриваемом случае из договора от 15.04.2011, заключенного ООО "АМГ" (дилер) и ООО "Форд Соллерс Холдинг", следует, что деятельность заявителя по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не оплачивается обществом Форд Соллерс Холдинг, указанный поставщики не возмещает стоимость произведенных обществом таких работ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АМГ" в проверяемый период правомерно не включало в состав доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в 2011-2013 годах выручку, полученную от оказания платных услуг, включающим плановое техническое обслуживание автомашин марки "Форд" в гарантийном периоде их эксплуатации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 02.03.2015 N 16-16/54 в части доначисления 2 819 121 руб. НДС и налога на прибыль, 281 913 руб. штрафных санкций, 507 426 руб. 28 коп. пени, а также уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в сумме 6 078 308 руб., в том числе за 2011 год - 303 801 руб., за 2012 год - 5 069 129 руб., за 2013 год - 705 378 руб.

Общество ссылается также на наличие нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в том, что оспариваемое решение налогового органа содержит в себе ссылку на документы, предъявленные обществом по требованиям инспекции N 15-16/54/7, 15-16/54/8, 15-16/54/9, 15-16/54/10 (том 1, листы 76, 85, 92, 94 полученных обществом в день окончания проверки 27.10.2014 (дата составления справки о проведении выездной налоговой проверки; том 1, лист 75) и, соответственно, направленных налоговому органу по окончании проверки.

Порядок осуществления налогового контроля, в частности проведения выездных налоговых проверок и производства по делу о налоговом правонарушении, регламентирован главой 14 НК РФ, которая устанавливает порядок проведения проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в соответствии с которой процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) указано, что, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Действительно, из указанных выше требований налогового органа следует, что им у общества в последний день проверки (входящие N 96-99 от 27.10.2014) были запрошены заказ-наряды за 2011, 2012, 2013 годы, договоры купли-продажи автотранспортного средства, акты приема-передачи автотранспортного средства за 2011, 2012, 2013 годы, дилерское соглашение, сервисная книжка на автомашину марки "Форд", руководство пользователя автомашин марки "Форд", оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" за 2011, 2012, 2013 годы.

Вместе с тем, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, а также в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ N 57, следует, что для признания факта наличия нарушения существенных условий процедуры проверки суду необходимо выяснить, каким образом, в частности, дополнительно полученная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 305-КГ14-8994 по делу N А40-33772/2013, также отмечено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае справка о проведении выездной налоговой проверки получена обществом 27.10.2014 (входящий N 100 от 27.10.2014) после получения указанных выше требований.

Запрошенные документы обществом направлены налоговому органу в установленный требованиями срок соответственно 07.11.2014 (том 1, листы 77-84), 29.10.2014 (том 1, листы 89-91), 10.11.2014 (том 1, лист 93), 05.11.2014 (том 1, листы 95) без возражений.

Направленные налоговому органу документы, принадлежат обществу, соответственно, они ему были известны. Новых доказательств в связи с предъявленными обществом документами инспекцией не собрано. Обществу была предоставлена возможность предоставить свои возражения, что им и было сделано. Помимо того, довод налогового органа о том, что указанными выше требованиями были запрошены копии документов, подлинники которых бели предметом проверки налогового органа, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут

Таким образом, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа по процессуальным основаниям, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2015 года по делу N А44-4039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько