Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13030/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А47-1630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N А47-1630/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - заявитель, КУИ Оренбурга, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительными решения по делу N 06-05-22/2014 от 20.11.2014 и предписания по делу N 06-05- 22/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокурор города Оренбурга, Товарищество собственников жилья "Наш дом", Негосударственное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "РОСТО", общество с ограниченной ответственностью ВОИ "Партнерство", ИП Бакланов А.А., ИП Бакланова Н.С., Оренбургский городской совет (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно нормы ст. 17.1 и ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 11 ч. 1 ст. 14.1, п. 11 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181 -ФЗ).

По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежит применению п. 4 ч. 4 ст. 19 Закона о защите конкуренции, в силу которого не является муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона.

Комитет считает, что заключение договора безвозмездного пользования от 07.12.2012 N 1-39в и дополнительного соглашения к нему N 1-39в-1 от 25.10.2013 в рамках Федерального закона N 181-ФЗ не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай подпадает под исключения, предусмотренные п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд не принял во внимание доводы Комитета о том, что договор безвозмездного пользования N 1-39в от 07.12.2012 и дополнительное соглашение к нему N 1-39в-1 от 25.10.2013 с ООО ВОИ "Партнерство" были заключены Комитетом во исполнение решений Оренбургского городского Совета от 20.11.2012 N 539 и от 10.10.2013 N 693, которые являлись обязательными для исполнения их Комитетом в соответствии с п. 7 Федерального закона N 131-ФЗ и ст. 44 Устава города Оренбурга.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет сознательно допустил возможность использования хозяйствующим субъектом предоставленной ему преференции в целях, не соответствующих целям социального обеспечения населения, на которые было дано согласие антимонопольного органа, необоснован.

До начала судебного заседания УФАС по Оренбургской области и ТСЖ "Наш дом" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию г. Оренбург на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Чичерина, д. 26: N 5, общей площадью 121,6 кв.м., что подтверждается свидетельством N 56-АВ 048713 о государственной регистрации права от 10.03.2010 (т.2, л.д. 72); N 1, общей площадью 170,8 кв.м. (свидетельство N 56-АВ 181802 о государственной регистрации права от 03.12.2013 - т.2, л.д. 69); N 3 общей площадью 102,9 кв.м. (свидетельство N 56-АВ 268695 о государственной регистрации права от 04.12.2013 - т.2, л.д. 66); N 4 общей площадью 165,5 кв.м. (свидетельство N 56-АВ 944845 о государственной регистрации права от 10.03.2010 - т.2, л.д. 63).

27.07.2009 в Оренбургское УФАС поступило заявление Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (исх. N 3719/1-28 от 27.07.2009) о согласовании предоставления муниципальной помощи обществу с ограниченной ответственностью Всероссийское общество инвалидов "Партнерство" путем передачи муниципальных нежилых помещений в безвозмездное пользование.

19.08.2009 по результатам рассмотрения данного заявления Оренбургским УФАС принято решение об удовлетворении ходатайства о согласовании предоставления муниципальной помощи ООО ВОИ "Партнерство" в виде передачи муниципальных нежилых помещений в безвозмездное пользование, в том числе по адресу: г.Оренбург, ул. Чичерина, 26, общей площадью 344,3 кв. м.

05.05.2012 в Оренбургское УФАС поступило заявление Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (исх. N 1-28/2153 от 05.05.2012) о согласовании предоставления муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью Всероссийского общества инвалидов "Партнерство" путем передачи муниципальных нежилых помещений в безвозмездное пользование сроком на пять лет (с 01.09.2012 по 31.08.2017), в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26, общей площадью 344,3 кв. м (первый этаж - 121.6 кв.м., подвал - 222.7 кв.м).

21.05.2012 по результатам рассмотрения данного заявления Оренбургским УФАС принято решение N 06-15-36/2012 (исх. N 4144 от 21.05.2012) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО ВОИ "Партнерство" путем передачи муниципальных нежилых помещений в безвозмездное пользование сроком на пять лет в целях социального обеспечения населения.

20.11.2012 Оренбургским городским Советом принято решение N 539 о передаче в безвозмездное пользование ООО ВОИ "Партнерство" для размещения офиса, автошколы и мастерской муниципальных нежилых помещений согласно приложению с учетом решения Оренбургского УФАС N 06-15-36/2012 от 21.05.2012, в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26, общей площадью 344,3 кв. м (первый этаж - 121.6 кв.м., подвал - 222.7 кв. м).

07.12.2012 на основании решения Оренбургского городского Совета N 539 от 20.11.2012 между КУИ г. Оренбурга (Ссудодатель) и ООО ВОИ "Партнерство" (Ссудополучатель) заключен договор N 1-39 безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга.

Согласно п. 1.1. договора объект, находящийся по адресу: г. Оренбург ул.Чичерина, 26, предоставляется для размещения офиса, автошколы и мастерской.

Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 31.08.2017 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2.15 договора ссудополучатель обязуется не передавать используемые помещения третьим лицам.

29.05.2013 в Оренбургское УФАС поступило заявление Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (исх. N 1-28/2532 от 29.05.2013) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью Всероссийское общество инвалидов "Партнерство" путем передачи муниципальных нежилых помещений в безвозмездное пользование сроком на пять лет (с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2017 года), в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26, общей площадью 53, 6 кв. м.

24.06.2013 по результатам рассмотрения данного заявления Оренбургским УФАС принято решение N 06-15-61/2013 (исх. N 5945 от 24.06.2016) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО ВОИ "Партнерство" путем передачи муниципального нежилого помещения площадью 53,6 кв. м. в безвозмездное пользование сроком на пять лет под мастерскую для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения.

10.10.2013 Оренбургский городской Совет принял Решение N 693 о передаче ООО ВОИ "Партнерство" в безвозмездное пользование муниципального нежилого помещения площадью 53,6 кв. м. в безвозмездное пользование сроком на пять лет согласно приложению, на основании Решения Оренбургского УФАС N06-15-61/2013 от 24.06.2013.

25.10.2013 между КУИ г. Оренбурга (Ссудодатель) и ООО ВОИ "Партнерство" (Ссудополучатель) заключено дополнительное соглашение N 1-39в-1 к договору безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 1-39в от 07.12.2012, согласно которому изменена (увеличена) площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений.

24.04.2014 в УФАС по Оренбургской области поступило заявление ТСЖ "Наш дом" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью ВОИ "Партнерство" (далее - ООО ВОИ "Партнерство") в части использования имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 26.

Антимонопольным органом в отношении КУИ Оренбурга проведена проверка, по результатам принято решение от 20.11.2014, которым УФАС по Оренбургской области решило:

признать Комитет по управлению имуществом города Оренбурга нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п.1 решения), выдать Комитету предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 решения).

20.11.2014 Комитету выдано предписание, которым заявителю предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 19 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении порядка предоставления муниципальной преференции (договор безвозмездного пользования N 1-39в от 07.12.2012, дополнительное соглашение N 1-39в-1 от 25.10.2013), для чего в срок до 12.12.2014 предписано принять меры по возврату муниципального имущества, расположенного по адресу: Оренбург, ул. Чичерина, д. 26, переданного в качестве муниципальной преференции ООО ВОИ "Партнерство", и в срок до 19.12.2014 сообщить о выполнении предписания в УФАС по Оренбургской области, представив документы, подтверждающие его исполнение.

19.12.2014 КУИ Оренбурга в письме N 1-28/5753 сообщило административному органу о принятых мерах по выполнению предписания, для чего 12.12.2014 направил в ООО ВОИ "Партнерство" проект дополнительного соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.12.2015.

Не согласившись с вынесенными УФАС по Оренбургской области решением по делу N 06-05-22/2014 от 20.11.2014 и предписанием по делу N 06-05-22/2014 от 20.11.2014, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Статьей 19 Закона о защите конкуренции установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) развития образования и науки; 3) проведения научных исследований; 4) защиты окружающей среды; 5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; 7) развития физической культуры и спорта; 8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; 9) производства сельскохозяйственной продукции; 10) социального обеспечения населения; 11) охраны труда; 12) охраны здоровья граждан; 13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; 13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; 14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 1). Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям (ч. 2). Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 этой статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: 1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства (ч. 3). Не является государственной или муниципальной преференцией: 1) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций; 3) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 4) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда; 5) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка (ч. 5).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 NО некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - Закон N 122-ФЗ) социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов представляет собой деятельность по удовлетворению потребностей указанных граждан в социальных услугах. Социальное обслуживание включает в себя совокупность социальных услуг, которые предоставляются гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому или в учреждениях социального обслуживания независимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" (далее - Закон N 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения" (далее - Закон N 195-ФЗ) социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально - бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации. Социальные службы - предприятия и учреждения независимо от форм собственности, предоставляющие социальные услуги, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по социальному обслуживанию населения без образования юридического лица (ст.3). Социальное обслуживание должно соответствовать государственным стандартам, которые устанавливают основные требования к объемам и качеству социальных услуг, порядку и условиям их оказания (ст.6).

В соответствии с п. 2.1.1 ГОСТ Р 52495-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Термины и определения" под социальным обслуживанием населения понимается деятельность социальных служб, направленная на предоставление социальных услуг, осуществление социальной реабилитации и адаптации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации. При этом дается понятие и социальной службы: предприятие или учреждение независимо от его ведомственной принадлежности и формы собственности, предоставляющее социальные услуги, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области социального обслуживания населения без образования юридического лица (п. 2.1.2).

В соответствии с ГОСТ Р 52143-2003 "Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг" (действовавшего в период предоставления преференции и вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом), социальные услуги в зависимости от их назначения подразделяют на следующие основные виды:

- социально-бытовые, направленные на поддержание жизнедеятельности граждан в быту;

- социально-медицинские, направленные на поддержание и улучшение здоровья граждан;

- социально-психологические, предусматривающие коррекцию психологического состояния граждан для их адаптации в среде обитания (обществе);

- социально-педагогические, направленные на профилактику отклонений в поведении и аномалий личного развития клиентов социальных служб, формирование у них позитивных интересов, в том числе в сфере досуга, организацию их досуга, оказание содействия в семейном воспитании детей;

- социально-экономические, направленные на поддержание и улучшение жизненного уровня;

- социально-правовые, направленные на поддержание или изменение правового статуса, оказание юридической помощи, защиту законных прав и интересов граждан.

Таким образом, полученное ООО ВОИ "Партнерство" имущество в безвозмездное пользование в качестве преференции в целях социального обеспечения должно использоваться только для тех видов деятельности, которые связаны с социальным обеспечением, а заявитель был обязан заключить договор в соответствии с выданным антимонопольным органом решением о согласии на предоставлении преференции, а также осуществлять контроль за использованием имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на положения на ст. 33 Закона N 181-ФЗ, а также на п. 1 ч.3 ст. 19 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что нормой ст. 33 N 181-ФЗ установлен лишь вид поддержки - предоставление в безвозмездное пользование имущества (включая здания, нежилые помещения) и срок, на который она может быть предоставлена, но не определен порядок ее предоставления, как требует того п. 1 ч.3 ст. 19 Закона о защите конкуренции. Следовательно, к предоставлению такой поддержки должны применяться общие нормы законодательства, регулирующие порядок предоставления преференций, установленный Законом о защите конкуренции.

На момент обращения КУИ г. Оренбурга в УФАС по Оренбургской области (05.05.2012, 29.05.2013) за дачей предварительного согласия, порядок социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов регулировался положениями Закона N 122-ФЗ, Закона N 181-ФЗ, Закона N 195-ФЗ.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что нарушающими положения ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции признаны действия заявителя по использованию предоставленного в качестве муниципальной преференции имущества в целях, не соответствующих преференции.

В частности, антимонопольным органом установлено, что муниципальные нежилые помещения площадью 53,6 кв. м. по адресу: г.Оренбург, ул.Чичерина, д.26 было переданы обществу ВОИ "Партнерство" в безвозмездное пользование сроком на пять лет под мастерскую для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения. В качестве цели использования имущества антимонопольным органом согласовано социальное обеспечение населения, что подтверждается решением УФАС N 06-15-61/2013 исх. N 5945 от 24.06.2016.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2009 г. по июнь 2013 г. НОУ УТЦ "РОСТО" арендовало помещения площадью 68 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул. Чичерина, 26, у ООО ВОИ "Партнерство", полученные им в качестве муниципальной преференции, что подтверждается договорами аренды от 28.08.2009, 01.10.2010, от 01.08.2011, 01.12.2012, соглашением о расторжении договора аренды от 17.06.2013.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения использовалось ИП Баклановой Н.С. в период с 2012 года по июнь 2014, и ИП Баклановым А.А. в период 2012-2013 гг., для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 7-ФЗ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В то же время, материалами дела подтверждается факт осуществления ООО ВОИ "Партнерство" предпринимательской деятельности, приносящей доход путем предоставления муниципальных помещений в пользование третьим лицам по договорам аренды, в связи с чем основания для применения к ООО ВОИ "Партнерство" положений п. 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод антимонопольного органа о том, что ООО ВОИ "Партнерство", получив муниципальное имущество в виде муниципальной преференции в целях социального обслуживания населения, предоставляло имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д.26, третьим лицам, осуществляющим деятельность, приносящую доход в нарушение положений ч. 1 ст. 15, ч.ч.1, 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции также установлен факт непринятия заявителем мер по возвращению незаконно используемого обществом ВОИ "Партнерство" имущества в муниципальную собственность после обнаружения таких фактов (акты N 62 от 23.12.2013 N 73 от 18.02.2014, N 91 от 15.05.2014).

Все доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не установлена, оснований для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N А47-1630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов